Судья Щербак О.Н. дело № 33-120/2026 (№ 33-6583/2025)

(1 инст. № 2-121/2022)

86RS0012-01-2022-000002-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-121/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Пыть-Яхского городского суда от 13 августа 2025 года,

установил:

решением Пыть-Яхского городского суда от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-121/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (т. 1 л.д. 173, 174-176).

ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, восстановив срок для его принудительного исполнения, мотивируя тем, что 18.04.2025 между ООО «Сетелем Банк», изменившим наименование на ООО «Драйв Клик Банк», и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор № 112 уступки прав требований (цессии), 14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525, в том числе в отношении права требования обозначенной задолженности. При заключении договора исполнительный документ в отношении должника ИП ФИО1 передан не был (т. 2 л.д. 6-9).

Определением суда от 04.08.2025 заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 12.08.2025 устранить отмеченные в определении недостатки.

13.08.2025 судом вынесено определение, которым заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению – возвращено (т. 2 л.д. 19-20).

Не согласившись с таким определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в связи с тем, что является инвалидом второй группы (т. 2 л.д. 34-38).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей соответствующие отношения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья согласно ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанные нормы носят универсальный характер и применяются не только при подаче исковых заявлений, но и заявлений по иным видам судопроизводства, а также заявлений, разрешаемых судом на стадии исполнительного производства, если специальными нормами не установлены иные требования.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 04.08.2025 заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств уплаты государственной пошлины, 11.08.2025 заявителем было подано заявление во исполнение указанного определения суда, согласно которому заявитель указал на отсутствие оснований для оплаты государственной пошлины, ввиду того, что он в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину по причине установления второй группы инвалидности бессрочно.

Возвращая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленные сроки не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения заявления, не оплаченного государственной пошлиной.

Подпунктами 9, 12, 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2 000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1 500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления – 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Из буквального толкования приведенной нормы налогового законодательства следует, что от уплаты пошлины инвалиды освобождаются, когда они выступают истцами.

В гражданском судопроизводстве сторона, обращающаяся к суду, может именоваться процессуальным истцом, истцом, заявителем, взыскателем, правопреемником взыскателя и т.д.

Судом первой инстанции отмечено, что ИП ФИО1 не обладает статусом истца по настоящему делу. Так, из материалов дела видно, что истцом по делу выступало ООО «Сетелем банк», после вступления в законную силу решения суда, указанное общество приобрело статус взыскателя. В свою очередь понятия истец и взыскатель не являются тождественными.

Обращаясь на стадии исполнительного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ИП ФИО1 статусом истца не обладает, соответственно, не пользуется льготой по уплате государственной пошлины.

Установление инвалидности имело бы значение именно при подаче им заявления направленного на защиту нарушенного права в качестве истца.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что судом первой инстанции фактически указано на наличие признаков злоупотребления правом в действиях по взысканию просроченной задолженности без оплаты соответствующих заявлений на стадии исполнительного производства государственной пошлиной, что существенным образом нарушает интересы федерального бюджета.

При подаче заявления ИП ФИО1 должна была быть уплачена пошлина в общем размере 6 500 руб. (за заявление о правопреемстве – 2 000 руб.; за заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – 1 500 руб.; за заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 000 руб.), выводы суда о том, что размер пошлины для ИП ФИО1 должен составить 3 500 руб. являются ошибочными, приведены без учета заявления о восстановлении пропущенного срока.

По договору уступки права требования ИП ФИО1 уплатил около 25 млн. рублей за уступаемые ему права по взысканию задолженности по кредитным договорам, его деятельность по взысканию просроченной задолженности направлена на извлечение прибыли и поданное в суд заявление также направлено на извлечение прибыли и никак не связано с необходимостью защиты прав ФИО1 как инвалида.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая 04.08.2025 решение об оставлении заявления ИП ФИО1 без движения и возвращая его в последующем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая льгота направлена на предоставление инвалидам возможности воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. Данная мера (льгота) предоставлена государством для обеспечения инвалидов (то есть социально уязвимой категории граждан) на беспрепятственный доступ к правосудию. Однако исходя из представленных заявителем документов, следует, что он не может быть отнесен к социально уязвимой категории граждан.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При этом при подаче частной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, учитывая, что истцом при подаче частной жалобы заявитель также не является, льготой не пользуется, в связи с чем с него в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 13 августа 2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (номер)) государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.