Гражданское дело № 2-466/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 18 ноября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – адвоката Лобанова Алексея Дмитриевича, представившего удостоверение № 570 и ордер № 0744,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в его обоснование указав, что 30 августа 2020 года в 14 часов 15 минут, у 

<

адрес>, ФИО2, управляя мотоблоком марки «Чампион», во время движения по дороге отвлекся от управления, и совершил наезд на стоящую на обочине дороги автомашину 

<

данные изъяты> ) государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, в результате чего автомобиль получил повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля – ФИО1 причинён материальный ущерб.

По заключению эксперта – ИП ФИО5 № от 18 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ) государственный регистрационный знак №, составляет 66 776 рублей 44 копейки.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, кроме того, истец понёс расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 323 рубля 29 копеек.

Также, не имея юридических познаний, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста для оформления необходимых документов для подачи иска в суд, в результате чего истец понёс судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ) государственный регистрационный знак № в сумме 66 776 рублей 44 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 323 рубля 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – адвокат Лобанов А.Д., исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, полагая, что они подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, как в части взыскать с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ) в сумме 66 776 рублей 44 копейки и расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, так и в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 323 рубля 29 копеек ( л.д. 53 ). 

Заслушав представителя истца – ФИО1 – Лобанова А.Д., ответчика – ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено, что истцу – ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ) государственный регистрационный знак № ( л.д. 9 ).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года, 30 августа 2020 года в 14 часов 15 минут, у 

<

адрес>, ФИО2, управляя мотоблоком марки «Чампион», во время движения по дороге отвлекся от управления, и совершил наезд на стоящую на обочине дороги автомашину 

<

данные изъяты> ) государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> ) получил механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ( л.д. 10 ).

Вина ФИО2 в наезде на автомашину 

<

данные изъяты> ), принадлежащую ФИО1, подтверждается материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ( л.д. 45-52 ), ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что 30 августа 2020 года в 14 часов 15 минут, у 

<

адрес>, по вине водителя мотоблока марки «Чампион» – ФИО2, произошёл наезд мотоблока на стоящую на обочине дороги автомашину 

<

данные изъяты> ) государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> ) государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и нуждался в ремонте. 

.... ИП ФИО5 был произведён осмотр автомобиля истца, произведён расчёт стоимости ремонта автомобиля.

По заключению эксперта ИП ФИО5 № от 18 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ), государственный регистрационный знак №, составляет 66 776 рублей 44 копейки ( л.д. 14-24 ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, предметов, и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами ( пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который двигался в момент ДТП и являлся участником дорожного движения, осуществляя не только транспортировочные работы, но и перевозку пассажиров ( что следует из объяснения ФИО1 и не оспаривается ответчиком ), с учётом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, мотоблок в данном случае должен быть отнесён к источникам повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора, следует руководствоваться нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах суд возлагает на ответчика – ФИО2 ответственность по возмещению ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ) государственный регистрационный знак №, в сумме 66 776 рублей 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате повреждения автомобиля истцом были понесены издержки в сумме 4 000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № от 21 сентября 2020 года ( л.д. 13 ).

Кроме того, истец оплатил адвокату А.Д. юридические услуги, состоящие из: консультации, составления, подготовку, подачу иска в суд, представление интересов в суде 1 инстанции, в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии АП № от 12 октября 2020 года, данные расходы суд находит разумными, соответствующими проделанной представителем истца работе.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанные расходы являются вынужденными, об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не просит, поэтому расходы в сумме 4 000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 2 323 рубля 29 копеек ( л.д. 6 ), которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, как следует из части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 полностью признал ( л.д. 53 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ) государственный регистрационный знак №, в сумме 66 776 рублей 44 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 323 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.