№ 2-5575/18

УИД: 24RS0046-01-2018-005164-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от 03.04.2018г. на сумму кредита в размере 1 000 000 рублей под 13.50% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, было подписано истцом заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которому в сумму кредита была включена и в дальнейшем списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 120 000 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 24 000 рублей, а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 96 000 рублей, срок действия договора страхования по 03.04.2023г.ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление на отказ от данной услуги и возврате денежных средств, однако по настоящее время требования истца ответчиками не удовлетворены, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 24 000 рублей, взыскать с ООО СК»ВТБ страхование» в свою пользу сумму страховой премии в размере 96 000 рублей, солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление, а также мотивированный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п.2).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № года на сумму 1000000 рублей. 

При заключении кредитного договора истец выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» № от 01.02.2017г. Истица застрахована по страховому продукту «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+» (п.3. заявления).

При получении кредита Банк на основании поручения истца удержал из суммы кредита и перечислил в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования денежную сумму в размере 96000 рублей. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 и не отрицалось сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Согласно условиям договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 20.11.2015г. №-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момент уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы банком ПАО ВТБ «Банк», однако получил отказ, мотивированный тем, договор страхования не был заключен со страховой компанией, рекомендовано было обратиться с данным заявлением в Банк.

Поскольку право истца по расторжению договора страхования и возврате страховой премии истцом было реализовано в установленный срок, указанные обстоятельства предполагают право истца на возврат уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию страховой премии правомерны, денежные средства в сумме 96000 руб. подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, в день подписания кредитного договора и заявление на включение истца в Программу добровольного коллективного страхования Банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 24 000 рублей.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере 24 000 рублей за подключение к программе коллективного страхования.

В связи с установленными судом нарушениями прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, что в денежном выражении составит сумму в 1 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца. Размер компенсации морального вреда соразмерен сумме кредитных обязательств и страховой премии, удерживаемой незаконно ответчиком из средств истца до настоящего времени. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 12500 рублей из расчета ( 24000+1000/2), с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 48500 рублей исходя из расчета ( 96000+1000/2).

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 2000 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка «ВТБ» ( ПАО) подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета в сумме 1220 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета в сумме 3380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК»ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 комиссию в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 96 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 48500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ «ПАО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 220 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3380 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальной доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме 7 декабря 2018 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.