№ 12-103/2019

76RS0024-01-2019-002859-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года

Судья Островского районного суда п. Судиславль Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, от 17.07.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 28.05.2019 года, в 00 часов 45 минут, по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 44 км 707 м в г. Кострома (57,860018 гр. с.ш., 41,614442 гр. в.д.), водитель транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 17.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным, поскольку указанным транспортным средством он не управлял. Вышеуказанное транспортное средство он приобрел 27.05.2019г. в г. Сыктывкар и с этого момента автомобилем управлял опытный водитель ФИО3, о чем имеется его заявление.

Кроме того, постановление от 17.07.2019г. было ему отправлено в нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Постановление вынесено 17.07.2019г., а отправлено по почте только 24.07.2019г., что подтверждается почтовым конвертом.

Считает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении от 17.017.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в отзыве указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно. Основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 года, в 00 часов 45 минут, по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 44 км 707 м в г. Кострома, водитель транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 92 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, чем превысил скорость на 32 км/ч.

Нарушение зафиксировано техническим средством "КОРДОН", идентификатор КВ 0567, свидетельство о проверке 89/186, срок действия до 12 июня 2019 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года № (л.д. 2).

Заявитель в жалобе указывает, что копия постановления направлена ему 24 июля 2019 года, спустя 7 дней после вынесения постановления, в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей трехдневный срок направления копии постановления со дня его вынесения. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Копия постановления получена 05 августа 2019 года.

Факт нарушения срока отправки постановления в адрес ФИО1 нахожу установленным, однако такое нарушение не может повлечь отмену принятого по делу постановления, заявитель не был лишен возможности обжаловать принятое по делу постановление, то есть нарушения его прав нарушением срока отправки постановления не допущено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности, а именно: заявление ФИО3 о том, что ФИО3 перегонял автомобиль марки ГАЗ 31105 г.р.з. №, купленный ФИО1 из г. Сыктывкар до г. Ярославля и с 27.05.2019г. по 29.05.2019г. автомобиль находился в его пользовании и он им управлял, не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 в указанные в постановлении время и месте не мог управлять принадлежащим ему автомобилем, и не свидетельствует о доказанности факта управления автомобилем в момент его фиксации именно ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указал в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При этом в силу ст. 2.6 КоАП РФ бремя доказывания того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, возложена на собственника транспортного средства. Таким образом, ФИО1 должен обеспечить предоставление доказательств.

Приложенное письменное объяснение ФИО3, в котором он подтверждает управление им указанным автомобилем ГАЗ 31105, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, так как не позволяет достоверно установить, кем непосредственно написано это объяснение. Кроме этого, свидетель не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, как собственника транспортного средства, квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

№

(2)"> РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, от 17.07.2019 года, №, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.Е. Затынин