Судья Третьяк Д.А. № 22к-352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Г.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Г.. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление следователя СО ОМВД России по Сегежскому району от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г.. о допросе свидетелей защиты.

Постановлением судьиСегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 года в принятии к рассмотрению судом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Г.. считает отказ в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным. Пишет, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, а также иные решения и действия(бездействия), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам, могут быть обжалованы в суд. Полагает, что так как в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей и других следственных действиях, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела, то его права были нарушены, поэтому жалоба подлежала рассмотрению судом. Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Судья, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит обжалованию отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как усматривается из исследованных материалов, 25 декабря 2020 года постановлением следователя было отказано обвиняемому Г.. в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей защиты.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе отнесён отказ следователя и дознавателя впроведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Так как Г. фактически обжалуется отказ следователя в допросе свидетелей, то есть в проведении следственных действий, то судьёй был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению судом жалобы Г..

В данном случае жалоба Г. не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ и судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в поданной жалобе отсутствует предмет судебного контроля на указанной стадии расследования уголовного дела, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов