Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 декабря 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры 

<

адрес> Республики Ингушетия, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к автогазозаправочной станции «BARS» о приостановлении деятельности и возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности,

установил:

<

адрес> Республики Ингушетия обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к автогазозаправочной станции «BARS», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, указав, что в ходе осуществления надзорных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований пожарной и промышленной безопасности при эксплуатации автогазозаправочной станции.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на результаты проверок, проведенных с привлечением сотрудников органов государственного пожарного надзора МЧС России по 

<

адрес>, по итогам которых выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных федеральным законодательством, техническими регламентами и сводами правил, регулирующими эксплуатацию автогазозаправочных станций.

Прокуратура указала, что выявленные нарушения создают угрозу возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также значительного имущественного ущерба. В связи с этим прокурор просил приостановить деятельность автогазозаправочной станции до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта и полного устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель прокуратуры Хашиев А.М., исковые требования поддержал, пояснив, что, несмотря на устранение части выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела отдельные нарушения остаются неустраненными, что подтверждается информационным письмом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, и ее представитель по ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время автогазозаправочная станция функционирует на законных основаниях, получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, все необходимые документы для осуществления деятельности имеются. Ответчик указала, что значительная часть ранее выявленных нарушений устранена, что подтверждается материалами повторной проверки МЧС.

Относительно оставшихся нарушений ответчик пояснила, что обязуется устранить их в установленный срок. В части нарушения, связанного с расстоянием от автогазозаправочной станции до автомобильной дороги, ответчик указала, что перенос объекта невозможен ввиду особенностей рельефа местности, при этом ближайшие жилые дома находятся на расстоянии более одного километра, а лицензия была выдана уполномоченным органом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соответствии объекта обязательным требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, переходит к правовой оценке заявленных требований.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Обращение прокурора носит превентивный характер и направлено на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что автогазозаправочная станция «BARS» относится к опасным производственным объектам, эксплуатация которых связана с хранением и отпуском сжиженного углеводородного газа и требует строгого соблюдения требований промышленной и пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности являются обязательными условиями социального и (или) технического характера, установленными в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 37 указанного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при полном выполнении обязательных требований пожарной безопасности.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что эксплуатация опасного производственного объекта допускается при условии соблюдения требований промышленной безопасности, наличия лицензии и выполнения обязательных требований, направленных на предотвращение аварий и снижение риска причинения вреда.

Из материалов дела следует, что по результатам повторной проверки, отраженной в информационном письме МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, значительная часть ранее выявленных нарушений устранена ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

несоответствие расстояния от автогазозаправочной станции до автомобильной дороги требованиям нормативно-технической документации;

превышение допустимой общей вместимости резервуаров для хранения сжиженного углеводородного газа;

несоответствие расстояния от операторского помещения до заправочного островка и резервуара установленным нормативам;

неполное обеспечение территории автогазозаправочной станции противопожарным водоснабжением для целей наружного пожаротушения.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Оценивая доводы ответчика о невозможности устранения нарушения, связанного с расстоянием до автомобильной дороги, суд исходит из того, что требования пожарной безопасности носят обязательный характер и подлежат соблюдению независимо от особенностей рельефа местности. Факт выдачи лицензии не освобождает эксплуатирующую организацию от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в процессе эксплуатации объекта.

В то же время суд учитывает, что ответчиком получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, а также то обстоятельство, что значительная часть нарушений устранена, что свидетельствует о принятии мер, направленных на приведение деятельности в соответствие с требованиями законодательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности применяемых мер, суд приходит к выводу, что приостановление деятельности автогазозаправочной станции является чрезмерной мерой в данном случае, поскольку цели защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц могут быть достигнуты путем возложения на ответчика обязанности устранить оставшиеся нарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры 

<

адрес> Республики Ингушетия, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к автогазозаправочной станции «BARS» о приостановлении деятельности и возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности удовлетворить частично.

Обязать автогазозаправочную станцию «BARS», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, устранить выявленные и неустраненные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

привести расстояние от автогазозаправочной станции до автомобильной дороги в соответствие с требованиями нормативно-технической документации либо обеспечить реализацию допустимых альтернативных технических решений, согласованных с уполномоченными органами;

привести общую вместимость резервуаров для хранения сжиженного углеводородного газа в соответствие с установленными нормативными требованиями;

обеспечить территорию автогазозаправочной станции противопожарным водоснабжением в целях наружного пожаротушения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении требований о приостановлении деятельности автогазозаправочной станции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов