Дело № 12-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 08 ноября 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... ФИО1 как собственник транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что согласно координатов комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, правонарушение было совершено на территории государства Ирак. Она привлечена к ответственности как номинальный собственник автомобиля, права на управление транспортными средствами не имеет, автомобиль находится в пользовании ... 

В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена. В жалобе указала о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю не явился, был извещен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ... не явился. От имени ... в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие. Также пояснил, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ автомобиль ФИО1 находился в его пользовании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и должностного лица, судья считает следующее.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 52 км+418 м (географические координаты 33"37"33 северной широты, 44"40"56 восточной долготы), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан-Тиида г/н ..., в нарушение требований п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 

С указанным выводом следует частично согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья установил, что заявить фактически оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности из-за того, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Поэтому вышеприведенные доводы заявителя (в отсутствие доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица) о необоснованности привлечения к административной ответственности судья считает несостоятельными. 

Представленное пояснение от имени ... о совершении вышеуказанного правонарушения именно ..., судья не принимает во внимание, поскольку в судебное заседание ... не явился, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, не разъяснялась ст.51 Конституции РФ (при необходимости), поэтому судья лишен возможности установить достоверность поступивших сведений в пояснении ... 

Представленный суду полис ОСАГО сам по себе не содержит сведений о фактическом управлении вышеуказанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения не собственником автомобиля, а иным конкретным лицом.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья соглашается с доводами заявителя, что указанные в обжалуемом постановлении географические координаты указывают на место расположения комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ за пределами г.Севастополя, тогда как стационарный комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ фактически находится на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 52 км+418 м, то есть в пределах г.Севастополя.

Таким образом, постановление сотрудника полиции в этой части подлежит изменению, а именно: подлежит исключению из текста постановления географические координаты расположения комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ. По мнению судьи, исключение из текста постановления географических координатов при сохранении указания места совершения правонарушения с привязкой к месту на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (52 км+418 м) не меняет сведений о фактическом месте совершения правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2– изменить.

Исключить из текста постановления ... географические координаты расположения комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

В остальной части постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.