№ 12-233/2018

РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2018 года город Магнитогорск 

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

с участием защитника Близнюка В.Г., 

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев административное дело по жалобам ФИО2 на постановление дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от Дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата, решение врио начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5 от Дата, 

установил:

постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своих жалобах (уточненной жалобе) заявитель просит постановления, а также решения должностного лица отменить, производство по делам прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений. В обоснование жалоб указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель ФИО6, создавшая своими действиями опасность для движения в момент, когда заявитель выполнял маневр разворота налево. Данный факт подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части после столкновения и механизмом образования повреждений на обоих транспортных средствах. Ссылается на то, что схема места совершения ДТП составлена с нарушением, не соответствует действительности.

ФИО7 в судебном заседании жалобы поддержал, просил постановления по делам об административных правонарушениях, решения должностного лица отменить, дела об административных правонарушениях производством прекратить. Дополнительно пояснил, что Дата, в утреннее время, он следовал на автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащим его супруге на праве собственности, по пр. К. Маркса от 

<

адрес>, пропустив все автомобили, стоявшие на перекрестке, и, убедившись в отсутствие помех справа, слева, он начал маневр левого поворота на 

<

адрес> При этом, видел, что по направлению к перекрестку на большом расстоянии, приближался автомобиль «Хендэ Элантра», но, учитывая свой опыт вождения, определил для себя, что успеет закончить маневр поворота. После проезда перекрестка, произошло ДТП, от которого, автомобиль «Тойота Королла» отбросила на 90 градусов и вынесло на ограждение пешеходной зоны, в результате, произошел наезд на знак «пешеходный переход», на ограждение пешеходной зоны, светофорный объект. Считает, что в случившемся имеется вина водителя «Хендэ Элантра», которая в нарушение ПДД, двигалась по крайней левой полосе, в то время, как согласно имеющегося знака, должна была двигаться прямо.

Защитник Близнюк В.Г., действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании позицию своего доверителя, поддержал.

В судебном заседании представитель второго участника ДТП, ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности от Дата, не согласившись с доводами жалоб, пояснил суду, что Дата, в утреннее время, водитель ФИО9, при управлении транспортным средством марки «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным номером №, двигалась по 

<

адрес> со стороны вокзала, в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, водитель двигалась по третьей полосе, от трамвайных путей, прямо, со скоростью 60 км/час. Во время проезда перекрестка, перед её автомобилем выехало транспортное средство «Тойота Королла» под управлением заявителя, в результате чего, произошел удар правой передней частью автомобиля «Хендэ Элантра» в заднюю правую часть автомобиля «Тойота Королла» в том месте, что отражено на схеме ДТП. Расположение автомобилей после ДТП, характер механических повреждений на транспортных средствах подтверждают факт нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, при совершении им маневра поворота. Считает, что постановления в отношении заявителя вынесены законно и обоснованно, просит жалобы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ФИО2, его защитника Близнюка В.Г., представителя второго участника ДТП ФИО8, исследовав доводы жалоб, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силуст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3, Дата, ФИО2 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что Дата, в 11 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, при управлении транспортным средством «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером 

<

***> выполняя маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречно следующему автомобилю «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным номером №, в результате произошло столкновение, после чего, совершил наезд на препятствие, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Дата, в 11 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, при управлении транспортным средством «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером №, создал помехи в дорожном движении, путем повреждения технических средств (ограждений, дорожных знаков, электроопоры), в результате ДТП, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от Дата, от Дата. ФИО2 обжаловал их начальнику ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата, решением врио начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5, постановления по делу об административном правонарушении от Дата, от Дата в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ПравительстваРоссийскойФедерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2ПДДРоссийскойФедерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДДРоссийскойФедерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии сПравилами дорожного движенияРФ(п. 13.4), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожный знак является сооружением и относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пунктом 6 части 2 статьи 29 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, Дата, в 11 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, при управлении транспортным средством «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером №, выполняя маневр левого поворота, по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу встречно следующему автомобилю «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, в результате произошло столкновение, создал помехи в дорожном движении, путем повреждения дорожного знака, ограждения, то есть совершил правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.13, ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 инспектор ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что им производилось разбирательство ДТП, имевшего место Дата, между транспортными средствами «Тойота Королла» и «Хендай Элантра». После получения объяснений с водителей, ознакомления со схемой ДТП, фотоматериалом, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, учитывая, что столкновение произошло на перекрестке, а также тот факт, что водитель «Хендэ Элантра», до ДТП двигалась прямолинейно, по второй полосе проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО10 пояснил, что по характеру имеющихся повреждений, произошло перекрестное скользящее столкновение, в момент контакта угол столкновения составил 110 градусов. В данном случае не представляется возможным определить скоростной режим водителей, соответственно, невозможно установить техническую возможность водителей избежать столкновения. В случае, если водитель автомобиля «Хендэ Элантра» после столкновения не двигался в результате манипуляций, если принять конечное расположение автомобиля «Хендэ Элантра» после стадии расхождения транспортных средств, то место столкновения автомобилей, указанное на схеме, противоречит обстоятельствам ДТП. Если же водитель «Хендэ Элантра» после ДТП управляла автомобилем, то расположение может быть любым.

Из схемы места совершения административного правонарушения от Дата прослеживается, что столкновение произошло на перекрестке, усматривается расположение транспортных средств после ДТП.

Оценивая расположение автомобилей после ДТП, а также характер повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Элантра», следовавшему прямолинейно.

При этом, следует отметить, что если бы автомобиль «Хендэ Элантра» совершал маневр поворота, как следует из пояснений ФИО2, то удар был бы блокирующим и локализация повреждений была бы иной. В данном случае, удар был перекрестным, скользящим. Об этом же свидетельствует и локализация повреждений у транспортного средства под управлением ФИО2 - капот, решетка радиатора, передний бампер, задний бампер, заднее правое крало, правый фонарь, правая фара с указателем поворота, переднее правое колесо и у транспортного средства под управлением ФИО6 - капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, ветровое стекло, передняя правая дверь, передний государственный знак.

Ссылка в жалобах на то, что составленная схема ДТП не отражает реальную действительность случившегося дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку при составлении схемы присутствовали оба участника ДТП, и в частности ФИО2, который был согласен с указанной схемой, о чем имеется его подпись.

Утверждение ФИО2 о предоставлении инспектором недостоверных сведений о месте столкновения транспортных средств голословно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в схеме ДТП относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом, как следует из пояснений специалиста ИП ФИО10, в случае, если водитель «Хендэ Элантра» после ДТП управляла автомобилем, то расположение автомобиля может быть любым. В судебном заседании, что после удара, ФИО6 остановила автомобиль возле обочины.

Ссылка ФИО2 на то, что схему места дорожно-транспортного происшествия он подписал вынужденно, по требованию сотрудника ДПС, являются голословными утверждениями, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО2 с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Доводы заявителя о том, что местом столкновения является место расположения осколков на проезжей части, не могут служить достоверным доказательством, учитывая, что после удара, осколки при движении продолжают обсыпаться с автомобиля. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, после совершенного ДТП, он собирал какие-то осколки, выбрасывал их в урну, чтобы избежать повреждений иных машин. Также следует учесть, что на схеме ДТП, осколки не отображены.

Какие-либо доказательства превышения скоростного режима ФИО6, а также факта того, что водитель ФИО6 двигалась по крайней левой полосе, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Как следует из пояснений самого ФИО2, он не видел момента, когда водитель автомобиля «Хендэ Элантра», начала совершать маневр поворота в его сторону.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что траектории движения транспортных средств автомобиля «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, пересеклись, в связи с совершением водителем ФИО2 маневра поворота, в нарушение п.13.4 ПДД РФ. При этом, при совершении маневра – водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречно следующему, по второй полосе справа, на разрешающий сигнал светофора, транспортному средству под управлением ФИО6, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, а также указанные действия ФИО2 послужили причиной совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях: совершен наезд на препятствие, в результате которого, произошло повреждение удерживающего ограждения длиной 4,0 метра, дорожных знаков «5.19.1 (2) – 2 штуки со стойкой, светофорного объекта для пешеходов со стойкой.

С доводами заявителя о том, что второй участник при движении нарушила пункты ПДД РФ, а именно: двигалась с превышением скоростного режима, нарушила предписание дорожного знака «5.15.1», суд согласиться не может, поскольку вопрос о виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых, не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13, ст. 12.33 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13, ст. 12.33 КоАП РФ, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании закона и опровергается вышеназванными доказательствами.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 12 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административные наказания назначеныБлизнюку Г.А. в пределах санкций ч. 2 ст.12.13, ст. 12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от Дата, постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от Дата, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата, решение врио начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5 от Дата, оставить без изменений, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -