74RS0006-01-2025-002102-14

Дело № 2а-3261/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП Росси по Челябинской области ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления должностного лица службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП Росси по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области, в котором просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата), вынесенное судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, его отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса (адрес) ФИО5 № о взыскании суммы долга 4429546,34 руб. в пользу АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредитования № от (дата). Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 - (дата). Административный истец (дата) направил ходатайство в адрес судебного пристава- исполнителя через портал Госуслуги, в котором просил сохранить прожиточный минимум трудоспособного населения РФ в виде доходов от заработной платы, приложив при этом справки с места работы 2-НДФЛ за 2024 и 2025 годы с указанием реквизитов банковского счета, на который работодатель перечисляет заработную плату. (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Постановление от (дата) направлено в Челябинское Отделение № ПАО Сбербанк, в котором у должника открыт карточный счет №. (дата) судебным приставом-исполнителем Калиниского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором постановлено работодателю удерживать 50% из заработной платы должника. Постановление направлено работодателю в (адрес) по адресу: (адрес). Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) получено административным истцом - (дата) посредством портала Госуслуг. О сохранении прожиточного минимума ежемесячно в виде заработной платы и иных доходов должника в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата), не упоминается. Полагает, что, таким образом, прожиточный минимум будет сохраняться только на банковском счете должника, после удержания работодателем 50% заработной платы, так как судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 не принял во внимание тот факт, что после удержания заработной платы в размере 50% работодателем, у должника может остаться сумма, которая будет меньше прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации. Также, указал, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, нарушает права должника на сохранение прожиточного минимума.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО3, в качестве заинтересованного лица АО «ОТП Банк».

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представили административных ответчика Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ответчики судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, Начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 и представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса (10) № от (дата), выданного Нотариусом ФИО5, предмет исполнения: Место совершения; Российская Федерация, (адрес), по договору № от (дата), сумма, подлежащая взысканию: по основному долгу в размере 4 213 242,72 рублей; проценты в размере 291 367,57 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 24 936,05 рублей. Срок, за который производится взыскание: с (дата) по (дата), а всего 4 429 546,34 рублей. (Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 22 023,05 рублей, сумма регионального тарифа: 2 913,00 рублей, в размере: 4 429 546, 34 рублей). Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «ОТП Банк». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 (дата) вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 удовлетворено заявление должника ФИО11 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 постановил: в рамках исполнительного производства №-ИП обязать Челябинское отделение № ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), находящиеся на счете должника – гражданина №. Копия указанного постановления направлена по месту его исполнения, также сторонам исполнительного производства.

В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 установлено место работы должника – *** и постановлением от (дата) обратил взыскания на доходы должника ФИО11 в размере 50% от дохода должника в пределах суммы долга по исполнительному производству - 4 738 313, 58 руб. Копия постановления направлена по месту работы должника и сторонам исполнительного производства.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО11 ежемесячно в размере прожиточного минимума, согласно которого в рамках исполнительного производства №-ИП в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, *** осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, суд не находит оснований в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата), вынесенное судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП Росси по Челябинской области ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления должностного лица службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.