Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года пос. Подосиновец 

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей прокурора Подосиновского района Долгих В.А., заместителя прокурора Низамиева Р.И., подсудимого ФИО11, его защитника адвоката Котельниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31 октября 2014 года Подосиновским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением руководителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области от 11 августа 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» без снятия судимости,

а также осужденного 15 января 2018 года мировым судом судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством (трактором). Противоправное деяние совершено ФИО11 при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ФИО11 наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу, наказание в виде ареста ФИО11 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет 1 год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО11 находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить поездку на тракторе 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков по улицам 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, заведомо зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающих водителей механических транспортных средств иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также запрещающих водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель трактора 

<

данные изъяты>, сел в кабину трактора и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>. 

Управляя трактором 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ФИО11 в указанное время осуществил поездку по дорогам общего пользования 

<

адрес>, возле домов № и № по 

<

адрес> указанного населенного пункта совершил дорожно-транспортное происшествие. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО11 при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен сотрудниками полиции от управления данным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова».

Алкогольное опьянение ФИО11 было подтверждено результатами медицинского освидетельствования и зафиксировано Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО11 воздухе составило 0,550 мкг/л или 1,10 promille и 0,590 мкг/л или 1,18 promille.

ФИО11, управляя другим механическим транспортным средством (трактором), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6 Противоправное деяние совершено ФИО11 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял трактором 

<

данные изъяты>, находившимся в технически исправном состоянии и без государственных регистрационных знаков, двигаясь на тракторе по обочине 

<

адрес>.

В указанное время возле домов № и № по 

<

адрес>, начав движение трактора задним ходом по обочине за пределами границ перекрестка, ФИО11 не убедился в отсутствии опасности для движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, утратил контроль над управлением трактором и совершил наезд на пешехода ФИО6 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности по признаку их опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга тяжелой степени.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО6, явилось нарушение водителем трактора 

<

данные изъяты> АМ ФИО11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно:

- п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения,

- п. 9.9. Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, перевозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения,

- абзац 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО11, управлявшего трактором 

<

данные изъяты>

ФИО11, хотя и не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО6, но при должном соблюдении Правил дорожного движения и собственной предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 признал вину в совершении инкриминируемых ему противоправных общественно опасных деяний, об обстоятельствах дела дал следующие показания.

За 2 дня до происшествия Огарков попросил ФИО3 дать ему трактор, чтобы привезти себе домой дрова. Наружных зеркал заднего вида на данном тракторе не было, зеркало заднего вида было внутри кабины.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ФИО12 пришли ФИО6 и ФИО5, принесли 2 бутылки разведенного спирта. Позднее пришел ФИО4. Все вместе в квартире ФИО12 они выпили этот спирт. По просьбе ФИО6 Огарков дал ему флакон с дихлофосом. ФИО6 стал вдыхать дихлофос, после чего предложил продать находившиеся у него дома рога, на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО6, ФИО5 и Огарков вышли из квартиры подсудимого. ФИО5 сел в кабину трактора, проехал на нем некоторое расстояние, затем остановился и вылез из кабины. Огарков пересел за рулевое управление трактора, поехал на нем. На перекрестке Огарков остановил трактор, чтобы уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> для чего решил проехать на тракторе назад. Перед тем, как начать движение трактора задним ходом, Огарков подал звуковой сигнал, посмотрел через левое плечо назад. По утверждениям подсудимого, в отсутствие тракторного прицепа он видел оба задних колеса трактора, помех для движения не заметил, ФИО6 на пути движения трактора не было.

Начав движение и проехав на тракторе задним ходом около полутора метров, Огарков услышал крик «Стой!», остановил трактор, вышел из кабины и увидел ФИО6. Тот лежал между передним и задним колесами трактора.

ФИО11 допустил, что трактор под его управлением совершил наезд на ФИО6, поскольку на одежде ФИО6 был виден след от протектора заднего колеса трактора. Вместе с тем подсудимый затруднился пояснить, как был совершен наезд на ФИО6, настаивал, что перед началом движения трактора задним ходом ФИО6 он не видел.

После случившегося к ФИО12 подошел ФИО4, передал ему бутылку с водкой. Огарков выпил водку.

ФИО11 подтвердил, что ранее обучался в учебном заведении профессионального образования, но прав на управление транспортными средствами, в том числе тракторами, не имеет, ранее некоторое время он работал трактористом, имеет навыки управления тракторной техникой.

ФИО11 подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-78, 94-96 том 1).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО11 пояснял, что не имеет водительского удостоверения, периодически он пользовался трактором №, который принадлежит его родственнику - ФИО3 После ДД.ММ.ГГГГ данный трактор был оставлен возле дома, где проживает ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартире подсудимого находились ФИО5, ФИО6, с которыми Огарков употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил продать находившиеся у него дома рога оленя, на вырученные деньги купить спиртное. Кто - то предложил поехать к дому ФИО6 на тракторе. 

ФИО11, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель трактора, вместе с ФИО5 сел в кабину. Некоторое время трактором управлял ФИО5, затем возле домов № и № по 

<

адрес> ФИО5 вышел из кабины трактора. Огарков сел за руль трактора, начал движение, намереваясь заехать во двор между домами. Навстречу ему двигался автомобиль, Огарков решил уступить дорогу и проехать назад. Посмотрев назад и не увидев никого позади трактора, Огарков задним ходом начал движение по обочине дороги, при этом перед началом движения звукового сигнала он не подавал, указателей поворота не включал. Проехав около 4-5 метров, Огарков услышал крики и остановил трактор. Выйдя из кабины, Огарков увидел лежащего на земле возле правого заднего колеса ФИО6. Тот не подавал признаков жизни, возле его головы была видна кровь. Приехавшим сотрудникам полиции Огарков пояснял, что при управлении трактором совершил наезд на ФИО6. В больнице 

<

адрес> Огарков прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, подтвердившими, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что при допросе в ходе расследования дела его показания были внесены в протоколы не в полном объеме, настаивал, что при допросах он упоминал о факте употребления водки после наезда на ФИО6. По утверждениям подсудимого, в протоколы не внесены его показания о том, что перед началом движения на тракторе Огарков подал звуковой сигнал. О том, что он употреблял водку после наезда на ФИО6, Огарков говорил ФИО7, которая проводила его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме показаний ФИО11, данных им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения инкриминируемых подсудимому противоправных деяний его вина в совершении преступлений подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению сотрудника полиции в наркологическом кабинете Подосиновской ЦРБ она проводила освидетельствование ФИО11 Освидетельствуемый был взволнован, не мог пояснить, что с ним случилось, подтвердил, что в течение дня употреблял спирт – 1 л на 5 человек, при этом время употребления спиртного он не называл. 

ФИО7 пояснила, что ФИО11 находился в степени опьянения, близкой к средней, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения было установлено в ходе освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что у него в собственности имеется трактор, которым периодически пользовался и ФИО11 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не успел получить регистрационные знаки на трактор.

В один из дней в послеобеденное время Огарков позвонил ФИО3, был взволнован, что-то кричал, говорил непонятное. ФИО3 приехал на 

<

адрес>, увидел свой трактор, под трактором лежал ФИО6, на нем была видна кровь. ФИО12 возле трактора не было.

Из показаний ФИО3 следует, что на момент его приезда к месту происшествия трактор стоял, таким образом, что его часть оставалась на дороге, частью трактор наехал на обочину.

Позднее Огарков рассказал ФИО3, что он выехал на тракторе на перекресток дороги, стал уступать проезжую часть двигавшемуся автомобилю, при движении на тракторе задним ходом наехал на ФИО6, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил следующее.

ФИО4 известно, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> трактор под управлением ФИО12 совершил наезд на ФИО6, при этом ФИО6 оказался между передними и задними колесами трактора. ФИО4 в это время находился на расстоянии 15 м от трактора. Огарков находился в кабине трактора один, вышел, начал кричать, у него началась истерика. ФИО4 вызвал полицию и «скорую помощь». Находился ли подсудимый в момент ДТП и после него в состоянии опьянения, ФИО4 пояснить не смог, настаивал, что запах спиртного от ФИО12 не исходил. После случившегося свидетель вынес из дома полбутылки водки, передал бутылку ФИО12. Подсудимый до приезда «скорой помощи» выпил около 100 г водки. Оставшуюся в бутылке водку выпил ФИО4.

ФИО4 пояснил суду, что видел ФИО6 перед тем, как на того был совершен наезд, ФИО6 был в состоянии сильного опьянения, с трудом держался на ногах. 

Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68 – 71 том 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился возле 

<

адрес>. По проезжей части улицы на тракторе без номерных знаков ехал ФИО11 Вслед за трактором шел ФИО6, находившийся в состоянии сильного опьянения, он сильно шатался. Огарков на тракторе выехал на перекресток, ему навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты> черного цвета. Уступая дорогу автомобилю, Огарков начал движение трактора задним ходом, при этом задним правым колесом совершил наезд на шедшего следом за трактором ФИО6. Огарков после наезда на ФИО6 закричал, вышел из кабины трактора. 

ФИО4 пояснял, что находился на расстоянии 5-10 м от трактора, подошел и увидел, что ФИО6 лежит между осями трактора, признаков жизни не подает, под ним на земле была видна кровь. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55, 56 том 1), следует, что в 

<

адрес> проживал ФИО6. От жителей городского поселения ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43 – 45 том 1), следует, что свидетель занимает должность инспектора ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов в связи с поступлением сообщения о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 прибыла в 

<

адрес> указанного населенного пункта возле 

<

адрес> она увидела стоявший колесный трактор, между передними и задними колесами которого лежал труп мужчины. Позднее была установлена личность погибшего – ФИО6 При опросе присутствовавших там же лиц ФИО11 подтвердил, что управлял трактором. От ФИО11 исходил запах спиртного, его речь была несвязной. ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В помещении Подосиновской ЦРБ ФИО11 был освидетельствован, в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано наличие алкоголя. С выводами медицинского работника, проводившего освидетельствование, ФИО11 согласился. ФИО2 оформила в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С содержанием протокола ФИО11 согласился, пояснял, что употреблял спиртное, затем поехал на тракторе за спиртным, при движении задним ходом наехал на ФИО6. 

При проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, в связи с чем административное производство в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено с передачей материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72, 73 том 1), следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Огарков в квартире подсудимого распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Огарков запустил двигатель стоявшего возле его дома трактора 

<

данные изъяты> и предложил ФИО5 прокатиться. ФИО5 и Огарков сели в кабину трактора. На тракторе под управлением ФИО5 они доехали до домов № и № по 

<

адрес>, после чего ФИО5 вышел из кабины и направился к дому ФИО12. Тот сел за руль трактора. ФИО5 не видел начало движения трактора, так как зашел в квартиру. Спустя 5 минут он вышел на улицу, увидел, что трактор стоит на обочине напротив 

<

адрес>, примерно в 5 метрах от заезда во двор и того места, где ФИО5 его останавливал. Передней частью трактор был обращен в сторону 

<

адрес>. Огарков находился в паническом состоянии. Около заднего правого колеса трактора на земле в луже крови лежал ФИО6, признаков жизни он не подавал. 

Свидетель утверждал, что момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, предположил, что трактор под управлением ФИО12 при движении задним ходом по обочине совершил наезд на ФИО6. 

Согласно выписке из книги учета сообщений о преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в Отделении полиции «Подосиновское» зафиксировано телефонное сообщение Единой диспетчерской службы о том, в поселке 

<

адрес> возле 

<

адрес> под трактор попал ФИО6 (л.д. 12 том 1).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в помещении Подосиновской ЦРБ имени Н.В. Отрокова в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения обследуемого лица, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО11 воздухе составило 

<

данные изъяты>

В ходе освидетельствования у ФИО11 взяты для анализа биологические жидкости (л.д. 15, 16 том 1).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в крови ФИО11 обнаружен этанол в концентрации 2,03 г/л (л.д. 17), что подтверждает изложенные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что на момент освидетельствования ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО11 возле 

<

адрес> управлял трактором 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии опьянения и не имея прав на управление транспортными средствами. 

При оформлении протокола ФИО11 внесена запись о том, что он управлял трактором в нетрезвом состоянии, выпил 100 г спирта (л.д. 20 том 1).

Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с применением наказания в виде ареста сроком 10 суток. Как следует из указанного постановления, основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности стал факт управления ФИО11 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и без права управления указанным транспортным средством, имевший место в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Срок ареста ФИО11 постановлено исчислять с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия – прилегающей к дому 

<

адрес> территории, фототаблиц, схемы места ДТП, следует, что проезжая часть дороги между домами № и № по 

<

адрес> имеет бетонное покрытие. На момент осмотра на правой обочине проезжей части и на расстоянии 5,2 м от перекрестка, то есть за его границами, находился колесный трактор с кабиной синего цвета без государственных регистрационных знаков, оборудованный передним гидравлическим подъемником. Наружные зеркала заднего вида на тракторе отсутствовали, в кабине трактора имеется зеркало заднего вида. Между передней и задней осями трактора на земле обнаружен труп ФИО6 с видимыми телесными повреждениями в области головы, на земле возле трупа имеются пятна и потеки вещества, похожего на кровь. Аналогичные пятна обнаружены на протекторе заднего правого колеса трактора (л.д. 28 - 36 том 1).

По окончанию осмотра трактор с места происшествия был изъят.

При осмотре трактора 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что транспортное средство находится в исправном состоянии, световые и звуковые сигналы трактора исправны (л.д. 48 - 51 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации машины серии №, паспорта самоходной машины серии №, колесный трактор 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64 том 1).

Согласно заключению эксперта, при осмотре трупа ФИО6 на нем были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в совокупности по признаку их опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Эксперт допустил возможность причинения данных телесных повреждений в результате наезда задним колесом трактора 

<

данные изъяты> на голову пострадавшего, указано, что давность их причинения не противоречит дате и времени рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, сделан вывод о том, что смерть ФИО6 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга тяжелой степени, получение пострадавшим вышеуказанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Обнаруженный в крови ФИО6 этанол в объеме 4,39 промилле подтверждает, что к моменту наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 105 - 109 том 1).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения фактов виновного совершения ФИО11 инкриминируемых ему противоправных общественно опасных деяний. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что не имеет водительского удостоверения, дающего ему право на управление транспортными средствами, в том числе иными (тракторами, самоходными машинами), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как начать движение на тракторе 

<

данные изъяты>, он употреблял спиртное.

Показания ФИО11, допустившего, что при движении задним ходом трактор под его управлением мог наехать на ФИО6, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в момент наезда трактора на ФИО6 в кабине транспортного средства находился именно подсудимый, не противоречат показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым после остановки трактора между домами № и № по 

<

адрес> он вышел из трактора, а в кабине остался только ФИО11

Изложенные в Акте медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ № сведения о том, что у подсудимого было установлено алкогольное опьянение, ФИО11 не оспорены.

Убедительными, обоснованными и согласующимися с иными доказательствами суд находит выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных на трупе ФИО6 телесных повреждений и причинах его смерти, согласно которым выявленные и описанные экспертом телесные повреждения могли быть образованы в результате наезда задним колесом трактора на голову пострадавшего и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, дав показания об обстоятельствах совершения им преступлений и признав в судебном заседании свою вину, у суда не имеется.

Показания ФИО11, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, находя эти показания достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с иными доказательствами. Эти показания ФИО11 получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом ФИО11 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Вместе с тем суд считает недостоверными показания подсудимого и свидетеля ФИО4, данные ими в судебном заседании, согласно которым Огарков перед началом движения трактора задним ходом подал звуковой сигнал и после наезда на ФИО6 употребил спиртное (принесенную ФИО4 водку). 

Суд полагает, что эти показания даны подсудимым с целью выгодно для себя изложить обстоятельства случившегося, а свидетелем ФИО4 – с целью содействовать подсудимому в этом. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО11 на данные факты не ссылался, пояснял, что перед началом движения трактора задним ходом звуковой сигнал не подавал (л.д. 78 том 1). 

Доводы подсудимого о том, что в ходе допросов при расследовании уголовного дела его показания в протоколы вносились не в полном объеме, суд находит неубедительными. Как следует из материалов дела, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО11 имеют подписи допрашиваемого лица, отметки об их прочтении, оформлении в присутствии адвоката и отсутствии замечаний.

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, ФИО4 также не ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после наезда трактором на ФИО6 Огарков употребил принесенную свидетелем водку. Не упоминал свидетель и то, что перед началом движения задним ходом трактор под управлением ФИО12 подавал звуковой сигнал. 

Доводы ФИО4 о том, что в ходе расследования уголовного дела при допросе его объяснения внесены в протокол не в полном объеме, и следователь проигнорировал объяснения о факте употребления водки ФИО12 после дорожно-транспортного происшествия, суд находит недостоверными. Как следует из материалов дела, протокол допроса свидетеля ФИО4 имеет подписи допрашиваемого лица о прочтении содержания протокола вслух и об отсутствии замечаний, перед допросом ФИО4 было разъяснено его право обжаловать действия (бездействия) следователя. 

Сведений о том, что ФИО4 воспользовался правом обжаловать действия следователя, который, по утверждениям данного свидетеля, не в полном объеме внес в протокол его показания, материалы дела не содержат.

Нет сведений о том, что ФИО11 упоминал о факте употребления им спиртных напитков после наезда на ФИО6 и в свидетельских показаниях ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 

Объяснения ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, о том, что на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции с целью понуждения к даче показаний, были предметом соответствующей проверки, инициированной судом.

Постановлением следователя Лузского МСО СУ СК России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, факты применения к ФИО11 электрошокера в ходе допросов и искажения его показаний, вносимых в протоколы, не нашли своего подтверждения. 

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, а также показания свидетеля ФИО4, данные ими в ходе расследования уголовного дела, последовательны, получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает эти показания достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в уголовном преследовании ФИО11, либо в ходе расследования уголовного дела оговорили подсудимого, суд не усматривает.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний свидетелей и потерпевшего, в том числе оглашенных в судебном заседании, от подсудимого, его защитника в ходе судебного разбирательства не поступило.

Оценивая обстоятельства и доказанность нарушения ФИО11 требований Правил дорожного движения, суд приходит к следующим выводам.

ФИО11 последовательно и непротиворечиво утверждал, что не имеет водительского удостоверения, дающего ему право на управление транспортными средствами. 

Подсудимый не мог не знать, что он является лицом, привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности от 06 декабря 2016 года вынесено в присутствии ФИО11, он лично отбывал наказание в виде ареста. 

Обстоятельства управления ФИО11 

<

данные изъяты> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, то есть с нарушением предписаний п. 2.7 Правил дорожного движения суд считает установленным и доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как установлено судом, наезд трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 произошел на обочине проезжей части дороги 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, подсудимым не оспаривается.

Данный трактор не относится к транспортным средствам, которым в силу предписаний п. 9.9 Правил дорожного движения разрешено движение по обочинам дорог, в момент ДТП ФИО11 не имел права вести трактор по обочине.

Учитывая конструктивные особенности трактора 

<

данные изъяты> а именно: наличие зеркала заднего вида, достаточно большие проемы за водительским сидением и в боковых частях кабины, обеспечивающие полный обзор со стороны водителя траектории движения трактора задним ходом, отсутствие прицепа, а также нахождение трактора в технически исправном состоянии, суд полагает, что ФИО11 при должной внимательности и осмотрительности имел возможность в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения своевременно заметить опасность в виде находившегося на пути движения трактора пешехода ФИО6, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать причинения вреда пешеходу. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, совершил поездку на тракторе 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков по дорогам общего пользования 

<

адрес>, возле домов 

<

адрес> указанного населенного пункта совершил дорожно-транспортное происшествие: начав движение трактора задним ходом по обочине, ФИО11 в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.9, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не убедился в отсутствии опасности для движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, утратил контроль над управлением трактором и совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Также суд находит установленным, что при управлении трактором, начав движение задним ходом, ФИО11 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Оснований полагать, что выявленные на трупе ФИО6 телесные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с противоправными действиями ФИО11, либо от действий третьих лиц, у суда не имеется.

Также суд находит установленной и доказанной причинно-следственную связь между действиями ФИО11, управлявшего трактором 

<

данные изъяты>, и смертью ФИО6

Противоправные действия ФИО11 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенных им пpеступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО13 преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.

ФИО11 судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, отмечена склонность подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по каждому из совершенных им преступлений, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах их совершения, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 264.1 УК РФ является совершение ФИО11 преступления при простом рецидиве.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд назначает наказание ФИО11 по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений не усматривается. По мнению суда, исправление ФИО11 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначение иного наказания не будет отвечать целям общей и специальной превенции, принципам справедливости, не обеспечит исправление виновного. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом наступивших последствий и степени общественной опасности данного преступления не имеется; категория преступления, соответствующая ст. 264.1 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку является минимальной. 

Наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Учитывая, что ФИО11 по приговору мирового суда судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, окончательное наказание ФИО11 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При сложении дополнительных наказаний суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО11 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО11 по настоящему уголовному делу суд заменяет на содержание под стражей, избрав данную меру в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – трактор 

<

данные изъяты> суд постановляет оставить у владельца, ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом настоящего уголовного дела подлежат взысканию с осужденного, о чем суд выносит отдельное постановление. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек, учитывает, что ФИО11 дееспособен, трудоспособен, имеет возможность получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, пpедусмотpенных статьей 264.1, частью 4 статьи 264 УК РФ, назначить ему наказание:

- по статье 264.1 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- по части 4 статьи 264 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового суда судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО11, окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время отбывания ФИО11 наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного на апелляционный период заменить на содержание под стражей, избрав данную меру в зале суда. 

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: трактор 

<

данные изъяты> оставить у его законного владельца – ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: 

Кокоулин В.А.