К делу № 2-6256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 

<

дата> Таганрогским городским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которого стороны признали 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной, признания за ФИО1 право собственности на эту квартиру в полном объеме и обязания перечисления ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 286 750 рублей на следующие реквизиты: Счет получателя: № Банк получателя: 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что указанные реквизиты не принадлежат ФИО2 перечисление денежных средств на данный счет в пользу ФИО2 оказалось невозможным.

В связи с этим ФИО1 были перечислены денежные средства в пользу ФИО2 на следующие реквизиты, действительно принадлежащие ему: Счет получателя ФИО2: № Банк получателя: 

<

данные изъяты>

Тем не менее, при государственной регистрации права собственности на квартиру истцу было сообщено, что регистрация произведена быть не может, поскольку условия мирового соглашения не были выполнены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу надлежащего исполнения условий мирового соглашения были поданы в Таганрогский городской суд административное исковое заявление и заявление о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 

<

дата>.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № года и определением того же суда от 

<

дата> установлено, что надлежащим исполнением условий мирового соглашения от 

<

дата> является перечисление денежных средств на указанный в определении об утверждении этого мирового соглашения.

Таким образом, денежные средства, оплаченные на иной счет, не принадлежащий ФИО3, являются его неосновательным обогащением, которое он обязан вернуть.

Поскольку Ответчик узнал о получении денежных средств в день их перечисления на p/с на сумму 286 750 подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

дата>. Сумма задолженности без НДС: 286 750 руб.Период просрочки: 51 день С 

<

дата> по 

<

дата>: 9% С 

<

дата> по 

<

дата>: 8.5% Проценты итого за период: 3 539 руб. 20 коп. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 286 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> года в размере 3 539 рублей 20 копеек.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359,20 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в размере 286 750 рублей и произвести зачет встречных однородных денежных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 750 рублей и его обязательства перед ответчиком ФИО2 в том же размере, установленном определением об утверждении мирового соглашения от 

<

дата> по делу №, также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца – адвокат Быкин В.И., действующий на основании ордера № от 

<

дата> и ФИО4, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> в судебном заседании измененные исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3359,20 рублей. Определением суда производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3359,20 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения измененных исковых требований, указав, что действительно сторонами заключено мировое соглашение и в нем указан не его номер счета, на который должны были перечислить денежные средства, а номер счета его представителя по доверенности ФИО5, о чем истец не был поставлен в известность. Судебные расходы просил снизить.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> Таганрогским городским судом было утверждено мировое соглашение, (заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которого стороны признали 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной, признания за ФИО1 право собственности на эту квартиру в полном объеме и обязания перечисления ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 286 750 рублей на следующие реквизиты: Счет получателя: № Банк получателя: 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что указанные реквизиты не принадлежат ФИО2 перечисление денежных средств на данный счет в пользу ФИО2 оказалось невозможным.

В связи с этим ФИО1 были перечислены денежные средства в пользу ФИО2 на следующие реквизиты, действительно принадлежащие ему: Счет получателя ФИО2: № Банк получателя: 

<

данные изъяты> Однако, при государственной регистрации права собственности на квартиру истцу было сообщено, что регистрация произведена быть не может, поскольку условия мирового соглашения не были выполнены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу надлежащего исполнения условий мирового соглашения, были поданы в Таганрогский городской суд административное исковое заявление и заявление о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 

<

дата>.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № года и определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> установлено, что надлежащим исполнением условий мирового соглашения от 

<

дата> является перечисление денежных средств на счет, указанный в определении об утверждении этого мирового соглашения.

Таким образом, денежные средства, оплаченные на иной счет, не принадлежащий ответчику ФИО2, являются его неосновательным обогащением, которое он обязан вернуть.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением с предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

При этом в п.2 этой статьи указано, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, с потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требований ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, полагает, что следует взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также произвести зачет встречных однородных денежных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 750 рублей и его обязательства истца перед ответчиком ФИО2 в том же размере, установленном определением об утверждении мирового соглашения от 

<

дата> по делу №. 

В силу сит. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые судом с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным уменьшить до 15 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 286 750 рублей и произвести зачет денежных требований по обязательству ФИО1 перед ФИО2 по перечислению последнему денежных средств в размере 286 750 рублей, установленному определением Таганрогского городского суда об утверждении мирового соглашения от 

<

дата> по делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части судебные расходы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский « городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 декабря 2017 года