Дело № 1-175/2018

Производство № 22-1754/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4.,

с участием прокурора – ФИО5, 

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Берновской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката Берновской Елены Владимировны, действующей в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, гражданки Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1 УК РФ 

возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежняя в виде заключения под стражу; срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника подсудимой ФИО2 адвоката Берновской Е.В., выслушав мнение подсудимой ФИО2 и её защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурору, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обвинительном заключении, по мнению суда, в нарушении п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не конкретизировано предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст. 232 УК РФ, так как отсутствуют указания о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся либо совершения последней преступления в виде содержания притона, либо систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, а также ущемляет права подсудимой, которая в соответствии с ч.4 ст. 47 УПК РФ вправе знать, в чем она обвиняется. Кроме того в обвинительном заключении указано, что ФИО2 незаконно сбыла ФИО6 бумажный сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон. В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен, в соответствии с законодательством и международными договорами. То есть фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части сбыта наркотического средства, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 обвиняется в сбыте наркотического средства производное N-метилэфедрон, а не каннабис (марихуана), что создает неопределенность в сформулированном органом предварительного расследования обвинении и свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении указана дата совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалами дела установлено, что дата инкриминируемого ФИО2 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, что также создает неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Берновская Е.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно – процессуального законодательства. Выводы суда о необходимости дела прокурору противоречит положениям ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд, по существу, потребовал от органов предварительного расследования произвести дополнительное расследование для восполнения неполноты предварительного следствия. Полагает, что в данном случае суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Также указывает, что возвращая дело прокурору, суд первой инстанции безосновательно продлил ФИО2 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что продление ФИО2 срока содержания под стражей и дальнейшее её содержание под стражей при имеющихся в материалах дела обстоятельствах считает незаконным и необоснованным. Кроме того указывает, что основаниями для отмены постановления являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства, что ФИО2 скроется, будет оказывать давление на свидетелей или каким – либо иным способом будет препятствовать установлению объективной истины по делу. При этом судом не учтены сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно. По мнению стороны защиты, судом был нарушен п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, согласно которого уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Считает, что допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, что является основанием для его отмены, в том числе и относительно продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. 

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, обвинение не конкретизировано, а именно не конкретизировано предъявленное по ч.1 ст. 232 УК РФ ФИО2 обвинение при описании объективной стороны преступления, так как отсутствует указание о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся либо совершения подсудимой преступления в виде содержания притона, либо систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств; также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части сбыта наркотического средства не соответствует действительности, поскольку указано, что ФИО2 сбыла наркотическое средство производное N-метилэфедрон, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (список 1), каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством и международными договорами; кроме того фактические, изложенные в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 обстоятельства в части даты совершения преступления не соответствует действительности. Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое подсудимой преступление произошло ДД.ММ.ГГГГ году, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Указанные нарушения свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного ФИО2, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное каждому обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, являются существенными, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении описание преступных деяний, инкриминируемых ФИО2 не конкретизировано, что лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства, а также нарушает право обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения. Изменение же предъявленного обвинения, влекущее нарушение права обвиняемого на защиту, в соответствии со ст. 252 УПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводы, суд не может признать обоснованными. 

Доводы стороны защиты о том, что возвращение уголовного дела направлено на восполнение неполноты предварительного следствия несостоятельны, поскольку судом в постановлении указаны конкретные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и влекущие невозможность постановления на основе данного заключения окончательного судебного решения.

Судебное решение о возврате уголовного дела прокурору является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО2 нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. В связи с чем, судом обоснованно продлена данная мера пресечения на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1 УК РФ прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – оставить без изменений, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: