Дело №2-439/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «банк», ЗАО «Метлайф» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «банк», ЗАО «Метлайф» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил кредитный договор с ПАО «банк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. по 29,90% годовых. При выдаче кредита банком была удержана комиссия в сумме 43 329,66 руб. 21 февраля 2017 г. он погасил кредит. В кредитный договор были включены условия участия в программе страхования. При заключении договора до не была доведена информация о стоимости услуги по присоединению к договору страхования, о размере страховой выплаты, чем были нарушена его права потребителя. Кроме того, банком была удержана комиссия за зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в сумме 7699 руб. Однако «депозитный» счет фактически является ссудным, ведение которого является обязанность банка. В связи с чем просит признать недействительными индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взимания комиссии за предоставление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, применить последствия ничтожной части сделки. Взыскать с ПАО «банк» незаконно полученную плату в размере 43 329,66 руб. 

Определением суда от 17 мая 2017 г. в качестве надлежащего соответчика привлечено АО «СК МетЛайф».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Показал, что сотрудник банка его проинформировал, что в случае досрочного погашения кредита страховая премия ему будет возвращена. 

Представители ответчиков ПАО «банк», АО «СК МетЛайф» не явились. Были извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили возражения, в которых с иском не согласились.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение Управление Роспотребнадзора по РБ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

03 октября 2016 г. между ФИО1 и ПАО «банк» заключен договор кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 мес. под 19,90% годовых, а также договор банковского счета. 

В этот же день между ФИО1 и АО «МетЛайф» заключен договор страхования от несчастных случаев по программе страхования «Классика».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязанности заемщика ФИО1 заключить договор страхования и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав как потребителя при заключении данного кредитного договора.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования, заявления на включение в программу личного страхования от несчастных случаев по Программе страхования «Классика» следует, что ФИО1 был вправе застраховаться от аналогичных рисков в любой другой страховой компании, понимал, был согласен с размером страховой суммы, осознавал, что страхование является добровольным и не влияет на условия оказания услуг банком. Из заявлении о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового коллективного страхования. Понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового коллективного страхования будет являться он, а в случае его смерти – его наследники. В графе «согласен» проставлена галочка. Из пункта 2 раздела Г настоящего заявления следует: Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение моих рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности банка: 2.1. застраховать меня за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: моей смерти, постоянной полной моей нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери моей работы, первичное диагностирование у меня смертельно опасных заболеваний. В пункте 3.1 настоящего заявления указано: размер ежемесячной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,512% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (193 329,66 руб. х 0,512% х 36 мес. = 35 630,66 руб.). Тем самым до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы по программе страхования. 

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит, списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 35 630,66 руб. удержана комиссия за карту Gold 5199 руб.

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется Заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства Заемщика). Истец был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, которые является неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласился с ними, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях. 

Несмотря на это, истец обратился к ответчику ПАО «банк» с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и вернуть ей денежные средства, уплаченные за включение в Программу страховой защиты в размере 35 630,66 руб. только 21 февраля 2017 г., т.е. по истечении установленного срока. 

Согласно ответ ПАО « банк » истцу ФИО1 отказано, поскольку заявления о возврате с течение 30 календарных дней не поступало. 

Из вышеизложенного следует, что услуга страхования с взиманием страховой премии оказано по волеизъявлению заемщика. При этом указанное заявление предоставляло истцу право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору добровольного страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным, не подписав соответствующее заявление. Оспариваемое ответчиком заявление на страхование в части подключения к программе коллективного добровольного страхования не противоречат действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора при оказании финансовой услуги по кредитованию на потребительские нужды, а также услуги по страхованию. Истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, условиях страхования, доведена информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страхование жизни и здоровья Заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

Согласно заявления -оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ» с комплексной защитой с банковской картой MasterCardGold, истец дал свое согласие на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ» с комплексной защитой «Классика» согласно действующим тарифам банка, просит банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифов Банка на день совершения операции. (п. 8). Был уведомлен, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты (п.9). 

Согласно выписке по счету банком была удержана комиссия за карту Gold в размере 5199 руб., что не противоречит действующему законодательству, условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного закона в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт », выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону, а доводы о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих истца к оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета основаны на неверном толковании норм права. Истец своим правом на возврат комиссии за обслуживание банковской карты в течении установленных договором ё14 дней не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «банк», АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова