Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Новобелокатай 22 июня 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьев А.Н.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитник Миндиярова В.М., 

при секретаре Крестовских А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостого, детей не имеющего, проживающего в 

<

адрес> 

установил:

ФИО1 17.09.2016 г. в 07:20 ч. на ул

<

адрес>, управляя транспортным средством марки № не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что при составлении административного материала были допущены нарушения в результате которых доказательств подтверждающих его вину в совершении указанного административного правонарушения не имеется в связи с чем просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник – адвокат Миндияров В.М. поддержал мнение ФИО1, просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 являясь водителем транспортного средства, будучи остановленным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ на ул.№, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес>, чеком алкотектора от прибора 639642 запись 002368 в соответствие с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухеустановлено наличие алкоголя 0,629 мг/л, чек подписан понятыми ФИО2 и Л.А.ФА., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 не согласился, от подписи отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проходить медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается объяснениями и показаниями ФИО3 и ФИО4 и рапортом инспектора Ю.Л.ЗА. из которых следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении расположенном по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем в отношении Б.В.ЭБ. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения.

Нарушений влекущих признание недействительными собранные доказательства не имеется. 

Доводы ФИО1 и защитника о внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты последней поверки прибора не нашли своего подтверждения, так как на копии предоставленной ФИО1 в судебное заседание, которую он отказался приобщать к делу, видно, что на его экземпляре дата поверки так же указана, но со смещением вниз, что свидетельствует о внесении данной записи до окончания составления акта и вручения его копии ФИО1, кроме того дата поверки подтверждается свидетльством о поверке 11/12624.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения отсутствующие в копии протокола выданной ФИО1 в части указания на прибор алкотектор 639642 и штамп сотрудника полиции не влекут за собой последствий признания данного доказательства недействительным, так как в остальной части протокол соответствует установленным требованиям. 

Несогласие ФИО1 и защитника с порядком получения объяснений ФИО3 и ФИО4, отсутствия подписи в разъяснении прав и не разъяснении прав предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, так как в своих показаниях опрошенные подтвердили, что права им были разъяснены.

В связи с отсутствием сведений о регистрации рапорта, данное доказательство не может быть признано недопустимым доказательством, так как изложенное согласуется со всеми материалами дела, подтверждается показаниями составившего рапорт ФИО5

Доводы ФИО1 и защитника о том что понятые не видели ни прибора ни чека алкотектора не свидетельствуют действительности, так как на чеке стоят подписи понятых. 

Отсутствие документа составленного сотрудником медицинского учреждения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и видеозаписи не может свидетельствовать об отсутствие вины ФИО1, так как в медицинское учреждение он не входил, а видео запись не сохранилась.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия подлежит квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом соразмерности наказания в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов необходимо назначить наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья 

постановил:

Признать виновным ФИО1 ФИО10, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхКоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по РБ (Отдел МВД России по 

<

адрес>), КПП 027601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 80701000, номер счёта получателя платежа 40№ в Отделении НБ Республики Башкортостан 

<

адрес>, БИК 048073001, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: протокол № 

<

адрес>, административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна судья: А.Н. Леонтьев