Судья: Багавова Р.К. 

УИД 16RS0046-01-2020-007045-52

Дело № 77-1710/2020

Дело № 12-2732/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Багрова Дениса Владимировича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 15 апреля 2020 года № 0716 ФИО1 в качестве директора магазина торговой сети «Магнит», принадлежащего акционерному обществу «Тандер», привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого, пересмотрев дело, оснований для отмены или изменения административно-юрисдикционного акта не нашел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Багров Д.В., не соглашаясь с выводами нижестоящей инстанции, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Зарипова И.И. и представителя административного органа ФИО7, полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, несовершеннолетним не допускаются. 

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, если она не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Уполномоченное должностное лицо, подвергая ФИО1 названной публично-деликтной ответственности, уличило его в том, что, будучи должностным лицом, он не предпринял требуемых от него мер по контролю за деятельностью подчиненного торгового персонала и 14 августа 2019 года в 14 часов 25 минут в руководимом им магазине торговой сети «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, допустил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2

Судья районного суда, пересматривая дело, мнение автора оспариваемого постановления разделил и счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, состоятельным.

Исходя из конструкции состава административного правонарушения, сформулированного в части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел, входит и факт продажи алкогольной продукции.

В этой связи в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнуто, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Нижестоящая инстанция в своем мнении о причастности фигуранта к продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему основывалась на кассовом чеке, выданном в магазине «Магнит» 14 августа 2019 года в 14 часов 25 минут (л.д. 36).

Между тем сторона защиты, отвергая публично-правовые притязания, обращенные к руководителю торгового объекта, привлекала внимание субъектов административной юрисдикции к тому, что кассиром в нем указан товаровед ФИО3, а не продавец ФИО4, которая по версии административного органа продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему ФИО9

Судья районного суда, оценивая содеянное ФИО1, приведенное противоречие оставил без внимания и не принял шагов, направленных на его преодоление, в том числе путем вызова и допроса в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несовершеннолетнего и иных лиц, располагающими сведениями о событиях, приведенных в протоколе об административном правонарушении.

Причем на предыдущей стадии процесса не выяснялся вопрос о том, как и по чьей инициативе кассовый чек был приобщен к материалам дела.

В протоколе об изъятии у несовершеннолетнего бутылки вина, продажа которой стала поводом к административному преследованию ФИО1, указанный фискальный документ не упоминался (л.д. 51).

Изложенное порождает сомнения в том, что покупателем алкогольной продукции являлся несовершеннолетний ФИО10 и потому препятствует установлению истины по делу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Законодатель в примечании к упомянутой статье оговорился, что к должностным лицам причисляются руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

С учетом приведенного правового регулирования судебная инстанция, ограничившись формальными суждениями, должным образом не проверила и не оценила доводы ФИО1 о том, что как должностным лицом им были предприняты исчерпывающие меры к исключению продажи алкогольных напитков несовершеннолетним, в том числе с использованием различных методов и способов предостережения работников от нарушения ограничений, установленных в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Допущенный процессуальный изъян не позволил выполнить задачи административно-деликтного процесса, стоящие перед субъектами административной юрисдикции, и вынести законный и обоснованный судебный акт, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Багрова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 15 апреля 2020 года № 0716 и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин