№ 4а-301/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 и решение судьи Томского областного суда от 05.02.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 05.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В жалобе указывает на нарушение судьей районного суда положений ч. 3 и 6 ст. 29.1 КоАП Российской Федерации, который лишил его возможности заявить ходатайства и отводы при подготовке административного дела к судебному разбирательству. Отмечает, что данный факт не нашел своего отражения в решении судьи второй инстанции. Анализируя заключение автотехнической экспертизы № 236 от 17.08.2018 указывает, что велосипедисту в соответствии с требованиями пункта 24.2 ПДД РФ следовало двигаться по правому краю проезжей части. Отмечает, что в объяснениях от 31.07.2018 и 03.08.2018 Д. не указывал на какие-либо ямы либо припаркованные автомобили, препятствующие его передвижению, а в объяснениях от 06.10.2018 подкорректировал пояснения и указал, что не имел возможности передвигаться на велосипеде по правому краю проезжей части, поскольку на отрезке дороги по пр. Фрунзе от ул. Тверской имелись ямы, а также были припаркованы автомобили. Анализируя объяснения Д. отмечает, что в его действиях усматривается нарушения п. 9.9 и п. 24.6 Правил дорожного движения. Выражает несогласие с тем, что при указанных обстоятельствах, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области К. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Д. по ч.1 ст.12.30 КоАП Российской Федерации. Указывает, что не мог предвидеть, что велосипедист Д. будет двигаться по тротуару, а также не имел технической возможности принять меры к экстренному торможению для предотвращения столкновения с велосипедистом из-за припаркованного автомобиля и кустарников, полагает его действия не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Указывает, что ходе рассмотрения дела возражал против рассмотрения дела в отсутствие Д., ходатайствовал о его вызове и допросе в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2018 для уточнения неточностей и противоречий, которые имеются, по мнению заявителя, в объяснениях Д. Выражает несогласие с тем, что его ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта М. было оставлено без удовлетворения определением судьи районного суда. По мнению заявителя в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются существенные противоречия, оно является вероятностным заключением и не может быть доказательством по делу, и соответственно не может быть положено в основу решения суда. Указывает, что заключение эксперта М. о степени тяжести имеющихся у Д. телесных повреждений ничем не обосновано. Полагает, что названные нарушения являются существенными. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена законному представителю потерпевшего Б. и потерпевшему Д., потерпевшей З., возражения по доводам жалобы в установленный срок не поступили.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.07.2018 в 15 часов 38 минут на пр. Фрунзе, 88 в г. Томске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Д., двигавшемуся по тротуару, совершил столкновение с ним, в результате чего Д. был причинен легкий вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой административного правонарушения от 31.07.2018 по пр. Фрунзе, 88 в г. Томске, с приложением фототаблицы места ДТП, составленной инспектором ДПС М. в присутствии Д. и водителя ФИО1, с обозначенным на схеме месте столкновения автомобиля и велосипедиста, направления движения велосипедиста и автомобиля (л.д.13-15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2018 и от 01.08.2018 (л.д.3,4); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.11.2018 в отношении Д. по ст. 12.30 КоАП Российской Федерации (л.д.7); рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции И. от 01.08.2018, согласно которому 01.08.2018 в 00:21 часов в ДЧ ГИБДД поступила информация об обращении в ГБСМП Д. с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего 31.07.2018 (л.д.11); письменными объяснениями потерпевшего Д. от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 03.08.2018 (л.д.29,30,31); письменными объяснениями инспектора ДПС М. от 13.08.2018 (л.д. 35); письменными объяснениями свидетеля Ш. от 07.08.2018 (л.д. 36); письменными объяснениями свидетеля М. от 14.08.2018 (л.д. 37); актом осмотра от 08.08.2018 транспортного средства «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак /__/ с приложением фотосъемки, согласно которому на переднем левом крыле имеется вмятина на высоте 73 см. от опорной поверхности в 10 см от левого переднего указателя поворота, размер вмятины 10 на 14 см. Кроме того на данном крыле на высоте 60 см от опорной поверхности имеется след ЛПК белого цвета (косой), длина которого составляет 14 см, ниже него на расстоянии 55 см от опорной поверхности на бампере имеется след наслоения ЛПК белого цвета длиной 15 см, на расстоянии 25 см от левого края капота имеется вмятина 5 на 5 см (л.д. 16-17); актом осмотра от 03.08.2018 велосипеда «MERIDA» черного цвета с приложением фотосъемки, согласно которому на правой вилке переднего колеса имеются царапины ЛПК (л.д.18-26); пояснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей Д.- Б., данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда (л.д. 92-97); справкой ОГУАЗ «Больница скорой медицинской помощи» о том, что Д. 01.08.2018 в 00:40 доставлен в приемное отделение с диагнозом: другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела (л.д. 12); заключением автотехнической экспертизы № 236 от 01.10.2018 (л.д.56-58); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1274-Г от 24.08.2018 9 (л.д. 61-64) и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Октябрьского районного суда г. Томска в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из объяснений свидетеля Ш. следует, что 31.07.2018 около 15.30 часов вместе со знакомой М. шла по тротуару вдоль пр. Фрунзе по четной стороне улицы в районе дома № 86. Видела, как со стороны двора, выезжал на пр. Фрунзе автомобиль «ВАЗ» темного цвета государственный регистрационный знак /__/, навстречу по тротуару ехал велосипедист и стал пересекать выезд. В этот момент автомобиль марки «ВАЗ» столкнулся с велосипедистом, который врезался в данный автомобиль, упал на капот. После наезда автомобиля, парень сам поднялся с капота, держался за плечо. Водитель автомобиля из салона не выходил, через окно грубо высказался в адрес велосипедиста, после чего продолжил движение (л.д. 36).

Свидетель М. в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. (л.д.37).

Из объяснений от 13.08.2018 свидетеля М. следует, что 31.07.2018 находился на охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле 494 совместно с инспектором ДПС М., около 15:38 часов от дежурного поступило сообщение о ДТП по адресу: пр. Фрунзе, 88 в г. Томске. Когда прибыли на место, участник ДТП- велосипедист Д. пояснил, что двигался по тротуару, когда пересекал выезд с прилегающий территории, его сбил автомобиль «ВАЗ», темного цвета госномер /__/. Велосипедист пояснил, что в помощи врачей не нуждается, после наезда, водитель из автомобиля не выходил, что-то сказал из окна автомобиля, после уехал. Водитель данного автомобиля ФИО1 был установлен и вернулся на место столкновения, где были оформлены материалы дорожно-транспортного происшествия с участием обоих участников (л.д.35). 

Из объяснений от 31.07.2018, от 03.08.2018 потерпевшего Д., следует, что 31.07.2018 около 15:30 часов он двигался на велосипеде по тротуару вдоль пр. Фрунзе, со стороны ул. Тверской в сторону ул. Красноармейской в г. Томске. В районе здания №88 по пр. Фрунзе произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21154», после чего он вылетел из велосипеда и упал на капот. В этот момент автомобиль остановился, он сумел самостоятельно встать с капота, из указанного автомобиля выглянул мужчина, сказал, что ездить надо по дорогам и уехал с места ДТП, он ему ничего не успел сказать. О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые приехали на месте ДТП. Вечером его состояние здоровья ухудшилось, поднялась температура, появилось головокружение, усилилась боль в плече, появилась слабость и тошнота, он обратился за медицинской помощью в больницу, где его госпитализировали (л.д.27-30).

Согласно схеме административного правонарушения от 31.07.2018, имеется указание на место столкновения автомобиля с велосипедистом со слов Д., направление движения, дата и место совершения правонарушения. С данной схемой ФИО1 согласился, при этом, каких либо возражений, относительно содержащихся в ней данных, им указано не было.

Кроме того, из объяснений ФИО1 и показаний, данных им в суде, следует, что 31.07.2018 в 15.38 часов в районе дома №88 на пр. Фрунзе в г. Томске, он управлял автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак /__/, выезжал из дворовой территории на пр. Фрунзе со скоростью около 10 км/ч. Видимость с левой стоны ему ограничивал припаркованный на дороге автомобиль. Когда передняя часть его автомобиля выехала к тротуарной дорожке, он увидел, что по тротуару слева на проезжую часть выехал велосипедист и совершил столкновение с его автомобилем, он резко остановился, велосипедист от удара вылетел из-за руля и упал на капот его автомобиля, после чего сразу поднялся. Через окно он спросил у парня как он себя чувствует, нужна ли ему помощь, на что последний ответил, что с ним все нормально, в связи с чем он посчитал, что может покинуть место ДТП. На место ДТП он вернулся, после того как ему позвонили сотрудники ГИБДД, с его участием была составлена схема (л.д.31-33, 94).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьями первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда после разрешения вопроса о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ФИО1(л.д.78). Данное определение содержит указание о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП Российской Федерации, что согласуется с требованиями п. 1, 6 ст. 29.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 29.4 КоАП Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, подлежащих разрешению на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, материалы дела не содержали. Как верно указал судья второй инстанции, ФИО1 имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, кроме того, данное право было им реализовано, о чем свидетельствует наличие в деле письменных ходатайств ФИО1 от 21.12.2018 и от 24.12.2018, которые разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП Российской Федерации с вынесением мотивированного определения (л.д. 87).

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие 31.07.2018 произошло в результате нарушения п. 24.2 Правил дорожного движения велосипедистом Д., не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела содержат вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП Российской Федерации в отношении Д. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Положение п. 8.3 Правил дорожного движения обязывало ФИО1 при выезде с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, чтобы не создать опасности другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, водитель ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту, двигавшегося по тротуару, в результате чего потерпевшему Д. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. При этом, вопреки доводам жалобы, в случае ограниченной видимости тротуара водитель ФИО1 должен был действовать более осмотрительно и осторожнее, в соответствии с положениями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, совокупность, имеющихся в деле доказательств подтверждает то, что ФИО1 в нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, при этом при надлежащей внимательности и осмотрительности у ФИО1 имелась возможность избежать нарушения требований Правил дорожного движения.

Факт причинения Д. в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №1274-Г от 24 августа 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в ходе рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Заключение составлено и подписано судебно-медицинским экспертом М., проводившей экспертизу по настоящему делу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась по представленной эксперту медицинской документации в отношении потерпевшего, а именно медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП». Каких-либо противоречий между заключением эксперта и содержанием медицинской документации не усматривается.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего Д. не имеется, равно как и необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу.

Вопреки доводу жалобы, заявленные при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного ходатайства ФИО1 о необходимости допроса эксперта М. и назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы были разрешены судьей второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с судьей Томского областного суда не имеется. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда необоснованно отказано последнему в удовлетворении ходатайства о необходимости вызова и опроса в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего Д., из протокола судебного заседания от 24.12.2018 следует, что при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, среди которых был Д., ФИО1 лишь высказывал свое мнение о необходимости явки в судебное заседание потерпевшего Д., ходатайств об обеспечении явки потерпевшего в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018, решение судьи Томского областного суда от 05.02.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников

.

.

.

.

.

.

.