Мотивированное 

решение

 суда

составлено 14 июля 2021 года

УИД 66RS0№-87

Дело № 2-818/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ешенко И.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец – публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии Х, срок действия с 03.10.2018 по 02.10.2019), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х на случай причинения вреда третьим лицам. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 03.09.2019 в г.Новоуральске на перекрестке улиц Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1, и автомобиля Х государственный регистрационный знак Х под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Х, вынесенного ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» от 03.09.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16.09.2019 ФИО1 истцом ошибочно перечислена денежная сумма в размере 100000 руб. (платежное поручение № Х от 16.09.2019). 09.04.2021 ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100000 руб., которое ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт получения денежных средств не отрицала, суду подтвердила обстоятельства произошедшего 03.09.2019 ДТП, по факту совершения которого ответчик была привлечена к административной ответственности, возражала против удовлетворения исковых требований по основанию отсутствия денежных средств в заявленном размере.

Истец ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец, третье лицо ФИО3 представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 в Х час. по адресу: Х, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Х государственный регистрационный знак Х под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №Х, вынесенным ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» и МО «пос.Уральский» ФИО4 от 03.09.2019, ФИО1 признана виновной в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

При этом из материалов административного дела не следует и судом не установлено нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии Х, срок действия с 03.10.2018 по 02.10.2019. 

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, что 05.09.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в целях получения страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае, являющимся приложением к соглашению о прямом возмещении убытков от 16.09.2019, убыток № Х. 

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ПАО «АСКО-Страхование» произвело осмотр транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 16.09.2019 осуществило перечисление ФИО1 страховой выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № Х от 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу и значению статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие указанных в ней обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таким образом, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача имущества или денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Таких обстоятельств судом по материалам дела не установлено и ответчиком не доказано. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО1 являлась единственным виновником ДТП, произошедшего 03.09.2019, и не имела права на выплату страхового возмещения, а потому денежные средства от страховой компании были получены ответчиком безосновательно. Данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт перечисления ФИО1 денежных средств в указанном размере подтвержден представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату страховой компании. 

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № Х от 14.04.2021), которая на основании вышеприведенных норм права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.ФИО5

Согласовано О,ФИО5