Дело 2а-1751/2019

32RS0027-01-2019-000156-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием

представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Воскресенскому району Московской области, указывая на то, что с 2008 года он проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях. 15.07.2018 г. административный истец въехал на территорию РФ, в этот же день встал на учет в месте пребывания, уведомив о своем прибытии миграционный орган. С 2016 года по настоящее время ФИО2 проживает на территории РФ совместно со своей супругой С., являющейся гражданкой РФ. В декабре 2018 года ФИО2 стало известно о том, что в отношении него принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Полагая, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил суд отменить решение МО МВД России «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области от 25.04.2018 г. о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, исключении ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 05.10.2020 г. 

Определением от 09.04.2019 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области по административному иску ФИО2 к МО МВД России "Шатурский" о признании незаконным решения на надлежащего – МО МВД России «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с 

<

дата> ФИО2 состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации С., на основании договора найма проживают 

<

адрес>. В настоящее время ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>. Его супруга С. состоит на учете по беременности. 

Полагая, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в материалах дела имеется письменный отзыв на административное исковое заявление, которым административный ответчик просит суд оставить оспариваемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно в декабре 2018 года. Доказательств, опровергающих данное утверждение суду не представлено, направленные по запросу суда ответчиком материалы в отношении ФИО2 сведений об уведомлении последнего о принятом в отношении него решения о запрете на въезд в РФ не содержат. 

Административное исковое заявление подано ФИО2 в приемную Советского районного суда г. Брянска 14.01.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен. 

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.

В соответствии со ст. 20, ст. 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» из нормативно-правовых актов исключены «территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции».

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, в течение трех лет со дня выезда из российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО2, 

<

дата> рождения, является гражданином респ. Азербайджан. 

<

дата> административный истец прибыл на территорию РФ через КПП «ПОГАР» на автомобиле, (миграционная карта №...) с целью осуществления трудовой деятельности. Состоял на учете по месту пребывания 

<

адрес> со сроком законного пребывания до 09.10.2016 года. В УФМС России по гор. Москве 

<

дата> гражданин Республики Азербайджан ФИО2 

<

дата> рождения оформил патент на осуществление трудовой деятельности сроком действия до 

<

дата>, дающий право ФИО2 законно пребывать на территории Российской Федерации до 11.08.2017 года. 

Решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский» №334 от 25 апреля 2018 года, утвержденному начальником МО МВД России «Шатурский», ФИО2, на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрещен въезд в Российскую Федерацию до 05.10.2020 г. В обоснование принятого решения указано, что с 12.08.2017 года до 05.10.2017 года ФИО2 

<

дата> рождения, паспорт №..., выдан 

<

дата> 

<

адрес>, с территории Российской Федерации не убыл, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имея. Таким образом, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, то есть до 11.09.2017 года.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 беспрепятственно прибыл на территорию Российской Федерации 15.07.2018 г., зарегистрировался в миграционном органе. 

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Дали против Франции», от 07 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут против Нидерландов» и др.).

Согласно свидетельству о заключении брака серии №..., 

<

дата>, то есть до того момента, как ФИО2 стало известно о принятом в отношении него оспариваемом решении, между ФИО2 и С., являющейся гражданкой Российской Федерации, был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Советского района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области была составлена запись акта №.... 

В материалы дела представителем административного истца представлено заявление супруги ФИО2 – С., которым она просит заявленные требования удовлетворить. Как следует из ответа главного врача ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> О. на судебный запрос, С. состоит на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в собственности у ФИО2 имеется земельный участок и жилой дом, расположенные 

<

адрес>, приобретенные для совместного проживания с супругой на основании договора купли-продажи от 

<

дата> Даннное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Н., М., И. пояснили, что знают ФИО2 и С. как семейную пару. Х.Н. подтвердил факт трудоустройства ФИО2 в ООО 

<

данные изъяты>

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждено наличие у ФИО2 устойчивых семейных и социальных связей с Российской Федерацией. 

На основании изложенного, с учетом положений указанных Конвенций, принятое МО МВД России «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Перечисленные международно-правовые нормы в полной мере согласуются с положениями Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым признаны не соответствующими Конституции положения статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к МО МВД России «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области – удовлетворить.

Отменить решение МО МВД России «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области от 25 апреля 2018 года о неразрешении ФИО2, 

<

дата> рождения, въезда в Российскую Федерацию, исключить ФИО2, 

<

дата> рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 05.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.