Дело № 1-237-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Шарифова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИШЕРА Д.В., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

Фишер похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, сообщил ФИО3 заведомо недостоверные сведения о том, что, якобы, трудоустроен в ООО «...» и нуждается в приобретении электрического кабеля с целью дальнейшей перепродажи, попросил подыскать продавца кабеля, готового осуществить его поставку с отсрочкой платежа.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение, обратился к руководителю ООО «...» ФИО1 с предложением заключить с ООО «...» договор поставки электрического кабеля с условиями отсрочки платежа, сообщив, что представителем данного ООО является Фишер.

Действуя в осуществление преступного умысла, Фишер сообщил ФИО4, являющемуся руководителем ООО «...», вводя того в заблуждение, что намерен совершить посредническую сделку по приобретению и дальнейшей продаже электрического кабеля, с целью придания видимости действительности намерений, попросил ФИО4 дать согласие на приобретение товара от имени ООО «...», а также выдать ему соответствующую доверенность, на что тот согласился.

Сотрудниками ООО «...» был составлен договор поставки № от Дата со спецификацией, которые были подписаны руководителями организаций – сторон договора, проставлены печати этих организаций, а ФИО4 выдал Фишеру доверенность № на ведение переговоров и заключение сделок от имени ООО «...».

ФИО6 прибыл на склад ООО «...», расположенный по Адрес, где ФИО1 на основании заключенного договора отгрузил тому кабель ВВГнг-LS 3х2,5 ГОСТ длиной 1800 м стоимостью 73983 рубля 05 копеек по товарной накладной № от Дата.

Дата, Фишер прибыл на склад ООО «...», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО2 на основании договора отгрузила тому кабель той же марки длиной 5200 м стоимостью 213728 рублей 81 копейка, по товарной накладной № от Дата.

ФИО6 вновь прибыл на склад ООО «...», расположенный по адресу, указанному выше, где ФИО2 на основании договора отгрузила тому кабель той же марки длиной 3000 метров стоимостью 123305 рублей 08 копеек, по товарной накладной № от Дата. 

Похищенным электрическим кабелем общей длиной 10000 м общей стоимостью 411016 рублей 94 копейки, принадлежащему ООО «...», Фишер распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, т.е. в крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фишер вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Фишер пояснил, что в ООО «...» он трудоустроен не был. У ФИО3 он попросил помощь в поиске поставщика кабеля, а тот посоветовал ФИО1 – директора ООО «...». ФИО3 договорился с ФИО1 о поставке кабеля, но ФИО1 для заключения договора необходима была организация для гарантии возврата денежных средств, в связи с чем, он обратился к ФИО4, чтобы тот выдал ему доверенность от ООО «...», тот согласился.

Дата между ООО «...» в лице ФИО1 и ООО «...» в лице ФИО4 был заключен договор поставки на сумму 485000 рублей. Кабель передавался двумя партиями, первую передал у офиса ООО «...», на Адрес «а», в Дата, ФИО1, а вторую партию он получил в Дата на складе ООО «...» по Адрес от сотрудницы ООО «...». Кабель он увез в Адрес, по документам он продал его в «...». 

В судебном заседании Фишер пояснил, что в принципе он намеревался расплатиться за полученный кабель, но конкретных планов на это не имел, поэтому признает, что, фактически, получив кабель, не планируя исполнять условия договора, его похитил, распорядился им по своему усмотрению. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является директором ООО «...». Дата ФИО3 предложил заключить договор с ООО «...» на поставку кабеля, сказал, что знаком с директором ФИО4 и его помощником Фишером, попросил произвести поставку товара, не дожидаясь предоплаты, ссылаясь на производственную необходимость, сказал, что ООО «...» является одной из подрядных организаций по выполнению работ в ... «...», заверил, что проблем с оплатой товара по договору не будет. ФИО3 он доверял. 

Дата ФИО3 передал ему реквизиты ООО «...» для подготовки договора и данные по товару, который необходимо поставить. В итоге между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки, спецификация № о поставке кабеля ВВГнг-LS 3х2,5 в количестве 10000 м общей стоимостью 485000 рублей. Договор поставки и спецификация со стороны ООО «...» были подписаны без его присутствия.

Сначала проект договора, вариант спецификации он отправил посредством электронной почты ФИО3 для согласования, где было указано, что поставка будет произведена по предоплате в размере 50 %, а остальная оплата должна поступить в адрес ООО «...» в течение 30 дней после отгрузки. Однако ФИО3 от лица Фишера настоятельно просил, чтобы кабель был поставлен без предоплаты, просил, чтобы они пересмотрели условия договора и спецификации, говорил, что деньги будут через 2 недели и ООО «...» сможет перевести часть денежных средств по договору. Поскольку они были заинтересованы в продаже данного кабеля, то для этого им пришлось договориться о таких условиях со своими поставщиками. А так как они зарекомендовали себя как добросовестные контрагенты, то поставщики им также пошли на встречу. После чего он отправил ФИО3 посредством электронной почты новую редакцию договора поставки и спецификации, которые в дальнейшем после согласования были подписаны. Подписанный договор привез ФИО3. 

Поставка товара произведена в соответствии со Спецификацией № от Дата к договору на общую сумму 485000 рублей.

-по товарной накладной № от Дата на сумму 87300 рублей;

-по товарной накладной № от Дата на сумму 252200 рублей;

-по товарной накладной № от Дата на сумму 145500 рублей.

Товар со склада получал Фишер, он же предоставлял документы по поставкам. Для этого Фишером была предоставлена доверенность от директора ООО «...» ФИО4. Отгрузку товара производила ФИО2. 

Oплата по договору вовремя не производилась. Дата он потребовал произвести оплату товара. Фишер говорил, что нужно немного подождать, т.к. ООО «...» ведет работы в ... «...» и деньги будут после приемки работ. 

Дата по Дата он постоянно по телефону общался с Фишером и ФИО3 по вопросу оплаты. Дата они пригласили Фишера в офис ООО «...», чтобы подписать договор поручительства по обязательствам ООО «...». Дата с Фишером был заключен такой договор. При встрече Фишер сослался, что забыл паспорт и не может подписать договор, что по работам в ... его обманули, и денег пока нет, но он работает над этим вопросом. В указанный период времени Фишер периодически вводил его в заблуждение, предлагая различные иные услуги в счет оплаты долга как поставку пиломатериалов, и иных товаров. Каждый раз после достижения договоренности по поставкам чего-либо в счет оплаты долга, Фишер отказывался от своих обязательств, ссылаясь на причины, от него независящие. Он предложил возвратить товара, но Фишер заявил, что кабель в Адрес, хотя изначально кабель приобретал, якобы, для укладки в ... «...». Считает, что Фишер сознательно действовал подобным образом, постоянно вводя его в заблуждение. В это же время ФИО3 сказал, что не имеет никакого отношения к долгам ООО «...», а также отказался прибыть на встречу для урегулирования вопроса оплаты долга. 

Дата он встретился с директором ООО «...» ФИО4, тот долг не признал, сказал, что Фишер действовал, не поставив его в известность, поставка кабеля по договору в бухгалтерском учете ООО «...» не отражена, что его подпись в документах подделана. Дата ФИО4 по телефону периодически сообщал, что совместно с Фишером ищет возможность для оплаты долга, однако никакими действиями данные заявления не подкреплялись (т.1 л.д.130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала аналогичные показания. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «...», знаком с Фишером. ФИО6 предоставил ему проект договора №, он ознакомился с этими документами в общих чертах. По этому договору ООО «...» должно было приобрести у ООО «...» кабель на общую сумму в 485000 рублей. Он подписал этот договор и приложение к нему. Знает, что Фишер предварительно договаривался с представителями этой компании о сделке, он интересовался у него, как идет процесс, тот отвечал, что все согласовывает. Потом он попросил его оформить на его имя доверенность, для того что бы тот мог действовать от лица компании. Он согласился, наделил его полномочиями составлять договоры, вести переговоры от имени ООО «.... Кому Фишер хотел продать этот кабель, ему неизвестно. Он сам переговоры с ООО ПКФ «...» не вел, в подробности тот его не посвящал. 

Дата он спросил у Фишера, как прошла сделка, тот ответил, что никакой сделки не было, пока все затягивается, потому что покупатели не готовы приобрести кабель, идут согласования по сделке. Дата с ним связался представитель ООО «...», сообщил, что ООО «...» имеет долг перед ООО «...» в размере 485000 рублей за поставленный ранее кабель. Он ответил, что ничего не знает, кабель не получал. При встрече ФИО1 показывал ему документы по сделке. Он объяснил ФИО1, что сделкой занимался Фишер по доверенности. На его расспросы Фишер утверждал, что пытался рассчитаться с ООО «...». 

По бухгалтерской документации данный кабель никак не приходовался, т.к. он в адрес ООО «...» не поступал. Факт получения кабеля Фишер от него утаил, использовав этот кабель для своих нужд. По расчетному счету ООО «...» денежные средства в Дата не проходили. 

Позже Фишер утверждал, что не может получить деньги от тех, кому продал кабель. Никаких заявок для проведения работ в ... «...» он от имени ООО «...» не подавал, подавал ли Фишер от имени ООО «...» такие заявки, ему не известно, он с ним такие вопросы не обсуждал (т.1 л.д.200).

Свидетель ФИО5 пояснил, что ООО «...» осуществлялось строительство объекта «...», данные работы осуществлялись на основании договора генерального подряда, заключенного с АО «...». ООО «...» привлекалось для выполнения работ в качестве субподрядной организации для выполнения отделочных работ на объекте ..., однако, поясняет, что работы по монтажу кабеля данной организацией не выполнялись. ООО «...» и ООО «...» не выполняли работы и не осуществляли поставку продукции на указанный объект строительства ..., никаких договорных отношений с данными организациями у ООО «...» не имеется (т.1 л.д.204).

Свидетель ФИО3 пояснил, что по просьбе Фишера рекомендовал ему ООО «...». ФИО1 отправил текст договора на его электронную почту, стороны в договоре были указаны ООО «...» и ООО «...», как он понял, Фишер работал в этой организации или как-то с ней был связан. В договоре было прописано, что товар будет поставлен с предоплатой, данный договор он отправил на почту Фишера, после этого Фишер попросил его договориться с ФИО1, чтобы из договора было исключено условие предоплаты и предоставлена отсрочка платежа, ФИО1 согласился, поле чего между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор. Фишер его заверил, что оплатит часть денежных средств уже через 2 недели, слова Фишера он передал ФИО1. Он не отрицает, что часть переговоров по заключению данного договора проходила через него, он был уверен, что Фишер выполнит обязательства перед ООО «...».

Примерно через месяц, т.е. Дата ФИО1 сообщил ему, что Фишер приобрел у него кабель, но не оплатил его, сообщил, что Фишер пропустил все сроки оплаты по договору. Он сам общался с Фишером по этому вопросу, также знает, что ФИО1 связывался с Фишером по этому вопросу. Фишер его уверял, что в ближайшее время расплатится (т.1 л.д.216).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Фишера подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: справкой об ущербе (т.1 л.д.132), протоколом выемки документов и их осмотра (т.1 л.д.136, 208), ответом на запрос (т.1 л.д.206).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Фишера установленной, действия его квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

К такой квалификации действий Фишера суд приходит по тем основаниям, что в судебном следствии достоверно установлено, что Фишер не имел намерения оплачивать приобретенных кабель, для уклонения от исполнения обязательств использовал организацию, к которой не имел отношения, представив заведомо подложные документы, вводил в заблуждение контрагентов относительно целей и назначения поставки кабеля.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Фишеру должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает наличие у Фишера ..., частичное возмещение причиненного ущерба, ....

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Фишером преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств этому стороной защиты не представлено, а наличие ... не может быть безусловно признано таковым обстоятельством.

Оснований для назначения Фишеру наказания в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено, а также не установлено оснований для изменения категории совершенного им преступления, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характеристику личности Фишера, его социальную адаптацию, суд не считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, что позволяет назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Исковые требования потерпевшего суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, но в соответствии со ст.44 УПК РФ в пределах реально причиненного преступлением ущерба, а также с учетом добровольного возмещения части ущерба.

Штрафные санкции, иные договорные санкции должны быть обращены потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Фишера подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению. 

По данному делу Фишер под стражей не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИШЕРА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Фишера один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления ОИН.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Фишера в пользу ООО «...» в возмещение ущерба 381016 (триста восемьдесят одну тысячу шестнадцать) рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Фишера в федеральный бюджет процессуальные издержки – 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –