Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 июня 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Алексеенко К.Н., 

рассмотрев материалы дела №12-353/2017 по жалобе защитника Алексеенко К.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от4 апреля 2017 года, которым ФИО2, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от4 апреля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 28 октября 2016 года в 23 ч. 28 мин. в районе 

<

адрес обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н 

<

Номер обезличен>, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Алексеенко К.Н. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе Алексеенко К.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть на новое рассмотрение, так как решение вынесено незаконно и необоснованно. Согласно пояснениям понятого ФИО3, при нем ФИО1 инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием ее защитника Алексеенко К.Н. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Алексеенко К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 октября 2016 года, ФИО1, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, и от подписи в разъяснении которая отказалась, 28 октября 2016 года в 23 ч. управляла автомобилем Мицубиси Лансер г/н 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, и была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Копию протокола ФИО1 получила, от подписи отказалась. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО4, ФИО3, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.4).

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> от 28 октября 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 28 октября 2016 года ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, от которого отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе. Копию протокола ФИО1 получила, от подписи в получении в присутствии понятых она отказалась. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются(л.д.5). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 28 октября 2016 года, водитель ФИО1 28 октября 2016 года в 23 ч 28 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, г/н 

<

Номер обезличен>, совершила нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей в протоколе ФИО1 отказалась, копию протокола получила, от подписи отказалась.

Автомобиль ФИО1 был задержан, направлен на спецстоянку, о чем составлен протокол 

<

Номер обезличен> (л.д.8). 

Копии составленных в отношении ФИО1 документов направлены в ее адрес по почте (л.д.11-12). 

Согласно объяснений ФИО4, ФИО3, которым были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в их присутствии водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что являлся очевидцем того, как ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом присутствовал также второй понятой, инспектор ДПС всем разъяснял права, он не слышал, как инспектор предлагал ей пройти медосвидетельствование. 

Мировой судья, оценивая показания свидетеля в совокупности с представленными и полученными по делу доказательствами, с учетом сведений, зафиксированных и изложенных инспектором ДПС в процессуальных документах обеспечительного характера и протоколе об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, с учетом показаний свидетеля о том, что в процессуальных документах имеется его подпись как понятого, письменных объяснений понятых, из которых следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля о том, что он фактически как понятой принимал участие в процессуальных действиях в отношении ФИО1 То обстоятельство, что свидетель ФИО3, как следует из его показаний, не слышал, как инспектор предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья признал не соответствующим действительности, что опровергается процессуальными документами и связано, по мнению суда, с субъективным восприятием свидетелем событий. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, они основаны на анализе представленных в материалах дела доказательств, достаточно мотивированы. 

Свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснил, что повестку с вызовом в Свердловский районный суд г. Иркутска не получал, о том, что ему надо явиться в суд, узнал от Дуплинского. Зимой они с Дуплинским находились в машине в районе аэропорта, когда инспектор ДПС попросил быть понятыми, водителем была девушка из автомашины Мицубиси. Инспектор ДПС разъяснил им права, обязанности, пояснил, что девушку будут проверять на алкоголь. Девушке разъясняли ее права. Она в их присутствии отказалась дышать в трубку. Он не слышал, чтобы девушке предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Указанную девушку он ранее не знал. Все происходило около 23 ч 28 октября 2016 года, как указано в документах. Составленные сотрудником ДПС документы им были подписаны. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что они подтверждают участие ФИО3 и ФИО4 в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не слышал, как инспектор предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может быть связано с субъективным восприятием событий свидетелем, истечением длительного периода времени с момента проведения процессуальных действий, и, по мнению суда, не свидетельствует о том, что водителю ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в участии указанных в материалах понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отказе его пройти, не имеется, поскольку данные о них указаны в соответствующих документах, которые ими подписаны, их участие также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями, а также показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля ФИО5, и обозренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью фрагмента проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель – инспектор ДПС ФИО5 показал, что 28 октября 2016 года работал, согласно наряду, в районе аэропорта, 

<

адрес обезличен>, когда ими был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер красного цвета, за рулем которого находилась ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта. Для проведения процессуальных действий из стоящей недалеко автомашины были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль. ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе последствия отказа от него, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом. Затем в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе. Свой отказ ФИО1 ничем не мотивировала. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Демина отказывалась ряд подписывать составленных в отношении нее документов. Процессуальные действия – сначала отстранение от управления транспортным средством, затем направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии двоих понятых. Личности понятых были установлены по имевшимся у них документам, место жительства указано со слов одного и по паспорту другого. Существо проведенных процессуальных действий верно отражено в составленных им документах, копии вручены ФИО1 Тот момент, когда после отказа Деминой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и она отказалась в присутствии двоих понятых, он снял на свой сотовый телефон, запись сохранилась. 

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 продемонстрировал на экране своего сотового телефона видеозапись, где инспектор предлагает сидящей в автомобиле ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, та отвечает, что не согласна, отказывается. Инспектор называет марку и государственный регистрационный знак автомобиляМицубиси Лансер г/н 

<

Номер обезличен>, которым управляла ФИО1 Затем находящиеся рядом с открытым окном автомобиля понятые на вопрос инспектора подтверждают, что все слышали, и называют свои ФИО, которые соответствуют указанным в материалах дела. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалам дела, признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО5 судом не получено. 

ФИО1, которой в полном объеме были разъяснены ее права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе необходимость присутствия понятых, каких-либо замечаний, возражений о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении в отношении нее процессуальных документов не заявила. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были тщательно проверены доводы защитника ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. 

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Алексеенко К.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от4 апреля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья