Судья Ахмитзянов И.Д. Дело № 22-5091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием: 

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО5 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО5, адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года

ФИО5, 

<

дата> года рождения, образование высшее, холост, работающий специалистом сортировочного центра ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, судимый:

1). 06 июня 2022 года Мензелинским районным судом РТ по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Мензелинского районного суда РТ от 16 января 2023 года условное осуждение отменено. Постановлением Мензелинского районного суда РТ от 12 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признан виновным в том, что являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 

<

дата> года рождения и ФИО4., 

<

дата> года рождения.

Преступление совершено в г. Мензелинск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что он никакой опасности не представляет. У него имеется травма спины из-за которой ему сложно находиться в следственном изоляторе, он не получает адекватное лечение. Назначенное наказание несоразмерно причиненному им вреду. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. У него на иждивении находится больная мать-пенсионерка, которая требует постоянного ухода и лечения. Находясь в изоляции от общества он лишен возможности зарабатывать денежные средства и исполнять свою обязанность по обеспечению детей. Просит снизить назначенное наказание.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Габдуллин Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без изменения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы дополнил, указав, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и недостаточно учел состояние его здоровья, которое ухудшается и состояние здоровья его матери, которая перенесла 3 инсульт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО5 суду показал, что он привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, после чего вновь не уплачивал алименты, поскольку не мог трудоустроиться.

Из показаний законного представителя ФИО3 следует, что ФИО5 обязан выплачивать алименты на содержание двух дочерей ФИО1 

<

дата> года рождения и ФИО4., 

<

дата> года рождения, однако у него имеется задолженность с сентября 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание дочерей ФИО1 и ФИО4. ФИО5 30 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. За период с 15 сентября 2023 года имеется задолженность в размере 38 650 рублей 52 копеек.

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела: копии решения мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району от 04 октября 2017 года о взыскании алиментов; копии исполнительного листа; постановлении мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 30 ноября 2022 года; постановлении о расчете задолженности; копиях свидетельств о рождении детей. 

Действия осуждённого по части 1 статьи 157 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, намерение выплатить сумму долга, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, в том числе мать, являющуюся пенсионеркой, что на учетах нигде не состоит, трудоустроен, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного (наличие травм и заболеваний) и его близких родственников ( в том числе матери, которая нуждается в постоянном уходе и лечении), имущественное положение. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос о возможности назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему статьи 73 УК РФ и статьи 64 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО5

Каких-либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы о состоянии здоровья, приведенные в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья ФИО5 и его матери судом учитывалось при назначении наказания.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 назначен в соответствии с требованиями закона и мотивирован. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения вида исправительной колонии – общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют основания и для применения положений статьи 53.1 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: