Дело № 2-840/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 154 591,84 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 495 023 руб. 25 коп., в том числе просроченная ссуда 113 392 руб. 04 коп., просроченные проценты 36 182 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 102 862 руб. 21 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 242 586 руб. 53 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не согласился с размером начисленной неустойки, которую посчитал завышенной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДАТА между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (в настоящее время - ПАО «СОВКОМБАНК») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР (л.д. 15-21). 

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 154 591,84 руб. под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев (до ДАТА). Неустойка составила 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер ежемесячного платежа согласно графику внесения платежей составил 6 554,20 руб. (кроме последнего) (л.д. 15-21).

Факт предоставления суммы кредита подтвержден выпиской по счету, из которых 121 200 руб. зачислено на счет заемщика, 33 391,84 руб. удержано в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, на основании заявления-оферты со страхованием от ДАТА (л.д. 12, 22).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. Последние платежи внесены ответчиком в апреле 2015 года и сентябре 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14). 

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 495 023 руб. 25 коп., в том числе просроченная ссуда 113 392 руб. 04 коп., просроченные проценты 36 182 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 102 862 руб. 21 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 242 586 руб. 53 коп. (л.д. 9-11).

По запросу суда банком представлена выписка по счету за период с ДАТА по ДАТА, согласно которой после даты определения задолженности, предъявленной ко взысканию (ДАТА), ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА внесено 1 500 руб., учтенные банком в счет погашения просроченных процентов (л.д. 53).

Следовательно, размер задолженности по просроченным процентам с учетом внесенного платежа будет составлять 34 682,49 руб. (36 182,49 руб. – 1 500 руб. = 34 682,49 руб.).

В остальной части представленный расчет истца задолженности по кредитному договору проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету (л.д. 12-14). Ни один из указанных платежей, указанных в выписке по счету ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. 

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил о завышенности размера неустойки, предъявленной банком ко взысканию.

С учетом фактических обстоятельств дела размера просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, длительности просрочки суд считает, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 102 862 руб. 21 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 242 586 руб. 53 коп. (120% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой и подлежит снижению до 20% в год, т.е. в шесть раз в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 102 862 руб. 21 коп. (120 % в год) подлежит снижению в шесть раз до 17 000 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 242 586 руб. 53 коп. (120% годовых) подлежит снижению в шесть раз до 40 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 205 074 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссуда 113 392 руб. 04 коп., просроченные проценты 34 682 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 17 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 40 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 

Истцом (банком) понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 150,23 руб. из расчета: 5 200 + ((495 023,25 – 200 000)* 1) / 100 = 8 150,23 руб. (л.д. 6, 7) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, 1 500 руб. уплачены ответчиком в счет погашения задолженности ДАТА, т.е. после подачи банком иска в суд (29 января 2020 г.) (л.д. 39).

Следовательно, цена иска, из которой производится расчет государственной пошлины при подаче иска, не подлежит уменьшению на указанную сумму на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ. 

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 150,23 руб., исходя из цены иска в размере 495 023,25 руб. из расчета: (495 023,25 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 8 150,23 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 205 074 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссуда 113 392 руб. 04 коп., просроченные проценты 34 682 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 17 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 40 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 150 руб. 23 коп. 

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись 

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 г.