№1-38/2025

50RS0047-01-2025-000151-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талдом Московской области «25» февраля 2025 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Сорокиной А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Мурашова ФИО11., подсудимого ФИО2 ФИО15, защитника адвоката ФИО1 ФИО13., представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» (5 эпизодов), ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п.«а,в» (3 эпизода), ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 ФИО17, испытывая материальные трудности, находился на территории неохраняемой автомобильной стоянки при железнодорожной станции «Вербилки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с целью быстрого и незаконного материального обогащения за чужой счет у него возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО42 и припаркованного на указанной неохраняемой автомобильной стоянке.

После этого в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 ФИО18, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории неохраняемой автомобильной стоянки при железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к припаркованному на указанной неохраняемой автомобильной стоянке автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, усилием руки дернул дверную ручку с водительской стороны указанного автомобиля, от чего она открылась, после чего, сев за руль, соединил напрямую провода замка зажигания указанного автомобиля, запустил двигатель и с места совершения преступления на похищенном указанном автомобиле скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ФИО43 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 ФИО19 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 ФИО20 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 ФИО21 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 ФИО22 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО1 ФИО47

Потерпевшая ФИО3 ФИО44 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала, что против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает, причиненный преступлением ущерб ей возмещен.

Возражений со стороны государственного обвинителя Мурашова ФИО48. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 ФИО23 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий ФИО2 ФИО24 суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 ФИО25 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО26 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, явился с повинной, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у нарколога не состоит, похищенное имущество на стадии предварительного следствия потерпевшей возвращено, претензий к ФИО2 ФИО27 она не имеет, страдает легкой умственной отсталостью. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО28, судом не установлено.

ФИО2 ФИО29 имеет судимость по приговору от 13.03.2024, которая в соответствии с положениями п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

На стадии предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО2 ФИО30 Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 ФИО31 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, признаки легкой умственной отсталости. Однако, степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 ФИО32 не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, ФИО2 ФИО33 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 ФИО34 не нуждается (т.1 л.д.90-91). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО35 является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, учитывая раскаяние ФИО2 ФИО36 в совершенном преступлении, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

При назначении ФИО2 ФИО37 наказания судом принимается во внимание, что преступление им совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО2 ФИО38, его возраста, состояния здоровья, семейного положения и отношения к содеянному, суд, руководствуясь положениями ст.74 ч.4 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, настоящий приговор и приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО39 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор по настоящему уголовному делу и приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО40 исполнять самостоятельно.

Вещественным доказательством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданным потерпевшей ФИО3 ФИО45 на ответственное хранение, - ФИО3 ФИО46 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов