Дело № 2-1540/2025

УИД 08RS0001-01-2025-002515-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 23 сентября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Связной Банк» (далее – ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_3000_249530, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Денежные средства предоставлены ответчику, но не возвращены. 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по которому право требования данного долга перешли 23 апреля 2015 года ООО «Феникс». На основании договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года, заключенного ООО «Феникс» с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, заключенного СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». 25 октября 2023 года наименование ООО «РСВ» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация» Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 178 075 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 79 751 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование – 56 995 руб. 97 коп., задолженность по штрафам – 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 8 156 руб. 40 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 904 руб. 58 коп., задолженность по государственной пошлине – 1 967 руб. 47 коп. 03 марта 2020 года мировой судья судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в сумме 136 747 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 967 руб. 47 коп., который 22 марта 2021 года отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 136 747 руб. 24 коп. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскиваются. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_249530 от 23 сентября 2011 года за период с 23 сентября 2011 года 07 февраля 2020 года в сумме 136 747 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 102 руб. 42 коп. 

Представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-534/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2011 года между Банком и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №S_LN_3000_249530, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 40 000 руб. под 36 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 3 000 руб. 15 числа каждого месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт – 600 руб., дата начала использования карты – 23 сентября 2011 года, срок действия карты - декабрь 2012 года (л.д. 6).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской в получении карты от 23 сентября 2011 года (л.д. 7 оборот), однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_249530 перешли к ООО «Феникс».

29 декабря 2016 года ООО «Феникс» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), по которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_249530 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС заключило с ООО «РСВ» договор уступки прав требования, по которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_249530 перешли к ООО «РСВ». 

25 октября 2023 года наименование ООО «РСВ» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация» Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ»).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № S_LN_3000_249530 составляет 178 075 руб. 69 коп. (л.д. 47)

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступку права требования ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии общая сумма поступлений составила 139 380 руб., последний платеж поступил 16 мая 2013 года в размере 3 200 руб. По условиям кредитного договора очередной платеж подлежал внесению ответчиком 15 июня 2013 года. При указанных обстоятельствах, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 16 июня 2013 года (следующий за днем внесения очередного ежемесячного платежа) и с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование исполнения обязательства полностью или по частям. 

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 16 июня 2016 года.

19 февраля 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_249530 от 23 сентября 2011 года. 

03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в общей сумме 136 747 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 967 руб. 47 коп., который отменен 22 марта 2021 года на основании возражений ответчика.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 14 мая 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_249530 от 23 сентября 2011 года в размере 136 747 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 102 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>.) о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_249530 от 23 сентября 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение составлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.