Дело № 2-99/2026

64RS0043-01-2025-006027-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Корунд» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Корунд» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 280 793, 91 руб., неустойки в размере 134 931 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебных исследований в размере 33 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 718 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес>. Управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик. 25 июля 2025 года в спорной квартире произошел залив, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, размер которого определен на основании представленных в материалы дела досудебных исследований.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 160 793, 91 руб., неустойку в размере 134 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебных исследований в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 718 руб.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со(со)бственника(ов) квартиры № 104 (в которой произошел залив) указанного дома, вместе с тем, обстоятельства залива, в том числе, причина залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Участники процесса категорически возражали. Оснований для привлечения со(со)бственника(ов) квартиры № 104 суд не усмотрел.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований, принять во внимание внесенные суммы оплат в общем размере 120 000 руб., высказал позицию относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик.

Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива принадлежащей ФИО1 спорной квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту № 1 от 28 июля 2025 года о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, 25 июля 2025 года произошел залив квартиры № №. В результате залива пострадали потолок (окрашенный) в комнате, в коридоре, на кухне и в туалете, предметы мебели: репродукция картины, кресло, пуф-банкетка, стол-книжка и диван. Причиной залива квартиры № № явилось следующее: 25 июля 2025 года в 2.15 в квартире 104 вышел из строя (произошел срыв) шарового крана в санузле, являющегося первым запорным устройством на стояке холодного водоснабжения.

Согласно досудебным исследованиям, проведенным по инициативе истца, общая сумма причиненного ущерба составила 280 793, 91 руб.

Как указывалось выше, обстоятельства залива, в том числе, причина залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО (далее – ООО ) «ЛНСЭ».

Из заключения № 25/12-364 от 26 декабря 2025 года следует, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего 25 июля 2025 года по состоянию на дату производства экспертизы составляет 185 478 руб. Кроме того экспертом описаны повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 25 июля 2025 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала.

Заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Довод представителя истца о недопустимости судебной экспертизы как доказательства в ввиду производства ее экспертом ООО «ЛНСЭ» ФИО2, не имеющим квалификационного аттестата оценщика, судом отклоняется в виду того, что в судебным экспертом проводилась не оценка движимого имущества, для чего по ст. 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года № 257 действительно необходим квалификационный аттестат оценщика, а оценивался размер ущерба, т.е. осуществлялось иное экспертное исследование.

При этом отсутствие у эксперта квалификационного аттестата оценщика не означает, что указанное лицо не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы данного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов.

Более того, квалификация ФИО2 в качестве эксперта в области строительно-технической экспертизы, товароведения и экспертизы потребительских товаров, основ составления смет на отдельные виды работ подтвердается соответствующими документами, позволяет ей составлять заключения в вышеуказанных областях, порядок составления которых не регламентирован Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, представленное заключение специалиста (рецензии) ООО «СДСЭ» от 15 января 2026 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение ООО «СДСЭ» подготовлено по заданию истца и в ее интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, без исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости и достоверности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ» по доводам представителя истца со ссылкой на рецензию. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, (далее - Правила) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, обязанностью ответчика является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в спорной квартире, повреждение имущества в результате намокания, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными.

Представителем ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № 144 от 18 ноября 2025 года на сумму 50 000 руб., № 171 от 26 декабря 2025 года на сумму 30 000 руб., № 1 от 17 января 2026 года на сумму 40 000 руб., а всего на общую сумму 120 000 руб. о возмещении ЖСК «Корунд» ФИО1 ущерба от залива.

Получение денежных средств в виде возмещения ущерба в указанном размере не оспаривалось представителем истца в судебном заседании 21 января 2026 года.

В этой связи суд полагает требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 65 478 руб. (185 478 – 120 000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названного требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Толкование положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ.

В абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена санкция в виде неустойки.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуется данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что при рассмотрении спора подлежат применению положения названного Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместил в полном объеме ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 34 239 руб. (65 478 + 3000/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер причиненного истцу ущерба, период неисполнения ответчиком требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, учитывая частичное погашение суммы ущерба, исходя их принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебных исследований в общей сумме 33 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебных исследований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (цена иска: 160 793, 91 руб. (сумма ущерба с учетом уточнений) + 134 931, 38 руб. (неустойка) = 295 725, 29 руб. (100%), требования удовлетворены на сумму 65 478 руб., т.е. на 22,14%, расчет: 65 478 х 100% / 295 725, 29 = 22, 14) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере 7306, 20 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 718 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», поскольку при обращении в суд истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Определением суда от 26 ноября 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 36 300 руб.

В качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 147 от 23 ноября 2025 года).

Таким образом, ООО «ЛНСЭ» подлежат возмещению расходы в размере 25 000 руб. Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет денежных средств, внесенных ответчиком (платежное поручение № 147 от 23 ноября 2025 года).

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 22,14%) с ФИО1 в пользу ЖСК «Корунд» подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 16 963, 18 руб., в пользу экспертного учреждения – в размере 11 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Корунд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость ущерба в размере 65 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 7306, 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит суда жилищно-строительным кооперативом «Корунд» на основании платежного поручения № 147 от 23 ноября 2025 года, обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 11 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу жилищно-строительного кооператива «Корунд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) денежные средства, внесенные за проведение судебной экспертизы в размере 16 963, 18 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Корунд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Девятова