Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 от 31 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой, не согласен с вынесенным постановлением, поскольку нарушены его процессуальные права, в результате ДТП, произошедшей по вине ФИО3 был травмирован, претерпел физический и моральный вред, не был извещен о назначении экспертизы, был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, показал, что на тракторе с прицепленными граблями возвращался домой после сенокоса, ехал медленно со скоростью 20-25 километров в час, видел двигавшийся за ним грузовой автомобиль, который его зацепил, протащил около 70 метров, после чего трактор перевернулся несколько раз и упал в кювет, он потерял сознание, когда очнулся, болело все тело, голова, ноги, на следующий день отлежался, а потом обратился к хирургу, несмотря на то, что все сильно болело, от больничного листа отказался, так как ходил по сменам, не был извещен о проводимом административном расследовании, при назначении экспертизы его мнения ни кто не спрашивал, в связи с чем был лишен возможности давать показания, ставить вопросы эксперту.

Представитель потерпевшего адвокат Шушкова Е.В. в судебном заседании просила постановление отменить, поскольку были нарушены права потерпевшего.

ФИО4, в отношении которого прекращено производство об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих доводов не представил.

Заинтересованное лицо начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, доводов по жалобе не предоставил.

Выслушав ФИО1, его представителя адвоката Шушкову Е.В., свидетелей Б.А.Н., Б.Д.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона состава административного правонарушения, выражается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшего причинение вреда здоровью. С субъективной стороны административное правонарушение могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, что 26 июля 2017 года в 22 часа 00 минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управлявший автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал боковой интервал до движущегося впереди под управлением ФИО1 трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Свидетель Б.Д.Н. в судебном заседании показал, что в тот вечер вместе с К.А.А. находился на охоте, оба слышали хлопок, после того, как выехали с поля на асфальтовую дорогу нашли на обочине колесо от Оки со ступицей, через некоторое время увидели большегрузный автомобиль с включенными фарами, остановились, поняли, что произошло ДТП, так как были видны обломки железа, покореженный трактор лежал в кювете, прицепная была вся смята и её части разбросаны по дороге, тракториста нашли за автомашиной, он был без сапог, с повреждениями рук, головы, жаловался, что болит нога в колене, спина, на теле имелись гематомы, когда он налил ему чаю, то его стошнило, К.А.А. оказал первую медицинскую помощь, так как является фельдшером, работает на скорой, сделал предположение, что у ФИО1 сотрясение, рекомендовал обязательно обратиться на скорую, от чего последний категорически отказался, так как нужно было решать вопрос с остатками трактора, кроме того, один воспитывает маленькую дочь, за которой надо ухаживать.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что выезжал в составе наряда на ДТП с участием большегруза и трактора, тракторист получил в ДТП телесные повреждения, первую помощь ему оказывал проезжавший мимо К.А.А., работающий фельдшером на скорой, от вызова автомобиля скорой медицинской помощи он отказался, ходил, прихрамывая, на руках были порезы, синяки на теле. 

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением инспектора ДПС С.О.И. от 27 июля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушении п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшему в установленный срок не вручена.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району ФИО2 от 15 августа 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, перед которой поставлены вопросы о том, какие телесные повреждения причинены ФИО1, какова их локализация, давность и механизм образования, какой вред здоровью они вызвали. 

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем административный материал не содержит сведений о том, что ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. 

Между тем заключение эксперта от 15 августа 2017 года свидетельствует о том, что имевшие место телесные повреждения не причинили ФИО1 какого либо вреда здоровью. Указанное заключение положено в основу постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.

С указанным постановлением категорически не согласен ФИО1, полагавший на то, что при назначении экспертизы были существенно нарушены его процессуальные права.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.

Поскольку данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, при новом рассмотрении дела необходимо получить объяснения от лиц, оказывавших первую медицинскую помощь, назначить судебно-медицинскую экспертизу с соблюдением процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району от 31 августа 2017 года в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Согрина Е.В.