Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №1-92/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1546/2019

12 ноября 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 5 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ............ судимый

19.06.2014г. Зарайским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 13.01.2016г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору гражданин ФИО2 А.Я., зная, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сроком до 31.08.2022 года, с целью дальнейшего незаконного пересечения Государственной границы России и незаконного въезда на территорию России изменил свои установочные данные с ФИО3, .............. рождения, на ФИО1, ............. рождения, получив паспорт гражданина У. на имя ФИО1, 01.01.2018г. в 2 час. 27 мин., следуя в качестве пассажира поезда №.......... сообщением «........», пересек Государственную границу из У. в Российскую Федерацию на 501 км. участка «..........» Московской железной дороги, расположенном в ............, скрыв от сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области факт изменения своих установочных данных, проследовал на территорию Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что 19.03.2017г. был привлечен по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, где был уведомлен, что ему не разрешен въезд в Россию в течение 5 лет, однако, по его мнению, данное уведомление не является официальным решением уполномоченного органа о неразрешении ему въезда в Россию, которое было принято в отношении него только 08.09.2017г., то есть после его выдворения из России 31.08.2017г. На У. он изменил свою фамилию с Голойда на ФИО4, получил новый паспорт, 01.01.2018г. вернулся в Россию поездом через пункт пропуска «.............» по новому паспорту на имя ФИО1 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что уведомление от 21.03.2017г. не является официальным решением уполномоченного органа о неразрешении ему въезда в Россию в течение 5 лет, является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит реквизитов - данных о его выдачи, кем оно выдано, кто его заверил, отсутствует дата, до которой ему не разрешен въезд в Россию. Обращает внимание на то, что 31.08.2017г. был выдворен из России раньше, чем в отношении него было принято решение о неразрешении въезда от 08.09.2017г. Ссылается на то, что ему было выдано разрешение на временное проживание в России с 2018 по 2021 год. Утверждает, что в последнем слове сообщил суду о новых обстоятельствах, однако суд не возобновил судебное следствие. Полагает, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания приведены не полно, с искажениями, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. В связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении оправдательный приговор по причине недоказанности его вины.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахаров А.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 также выразил несогласие с возражением государственного обвинителя Сахарова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, подтвердившего обстоятельства незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Россию 01.01.2018г., указав, что 21.03.2017г. был уведомлен о неразрешении ему въезда на территорию России в течение 5 лет, после выдворения на У. изменил свою фамилию с Голойда на ФИО4, с новым паспортом въехал в Россию. Показания осужденного в суде согласуются также с его показаниями, данными в ходе дознания;

- показаниями свидетеля В.Е.В. о том, что 01.01.2018г. в ходе проведения пограничного контроля в пункте пропуска «.............» он осуществил пропуск через Государственную границу Российской Федерации гражданина ФИО2 А.Я., предъявившего свой паспорт;

- оглашенными показаниями свидетеля В.Д.И., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданин ФИО2 (ранее Голойда) А.Я. 19.03.2017г. Усинским городским судом Республики Коми признан виновным по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы России. 21.03.2017г. сотрудниками ЦВСИГ г.Ухта гражданин У. ФИО3 (позднее ФИО4) документально уведомлен о том, что ему не разрешен въезд в Россию в течение 5 лет, который 31.08.2017 года принудительно выдворен с территории России на территорию У., сменив фамилию, ФИО1 вновь въехал в Россию 01.01.2018г. По результатам проведенных ЭКЦ МВД по Республике Коми сравнительных исследований дактилоскопических карт и фотографий гражданина У. ФИО3 и гражданина ФИО2 А.Я. установлено, что они принадлежат одному лицу;

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.В., из которых следует, что 18.03.2017г. на территории г.Усинска Республики Коми выявлен гражданин У. ФИО3, срок временного пребывания которого на территории РФ истек 20.02.2016г., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы России;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что 21.03.2017г. в ЦВСИГ ОМВД России по г. Ухте поступил гражданин У. ФИО3, в отношении которого при его доставлении в Центр была составлена копия уведомления иностранному гражданину о неразрешении въезда в Россию в течение 5 лет, о чем он был уведомлен под роспись;

- оглашенными показаниями свидетеля М.В.С., согласно которым в период с 21 марта по 30 августа 2017 года на основании постановления Усинского городского суда Республики Коми в ЦВСИГ ОМВД России по г.Ухте содержался иностранный гражданин ФИО3, по прибытии которого в Центр ему было объявлено о том, что в связи с принятием в отношении него решения о выдворении за пределы России, ему в соответствии с законодательством не разрешен въезд на территорию России в течение 5 лет, о чем имеется уведомление, с которым ФИО3 лично был ознакомлен и собственноручно в нем расписался.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 19.03.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы России;

- уведомлением иностранному гражданину или лицу без гражданства от 21.03.2017г., составленным в ЦВСИГ ОМВД России по г.Ухте, о неразрешении въезда в Россию в течение 5 лет на имя ФИО3, в котором последний расписался;

- решением УВД МВД по Республике Коми от 08.09.2017г. гражданину У. ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 31.08.2022 года;

- справкой из ОПК ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении гражданина ФИО2 А.Я. с приложением карточки пассажира ФИО1, следующий на поезде №....., 01.01.2018г. в 02 часа 53 минуты прошел пограничный контроль в пункте пропуска «........» ПУ ФСБ России по Брянской области на въезд в Россию из У.;

- справкой об исследовании от 07.11.2018г. №....... ЭКЦ МВД по Республике Коми о том, что на представленных графических файлах с именами ФИО3 и ФИО1 изображено одно и то же лицо;

- сообщением ОАО РЖД пассажирский поезд №..... сообщением «.........» 01.01.2018г. в 02 часа 27 минут пересек Государственную границу России на 501 км. участка ............ Московской железной дороги, расположенном в ..........

- сообщением УМВД России по Мурманской области от 06.05.2019г., согласно которому разрешение на временное проживание ФИО1 на территории России, сроком действия с 11.05.2018г. по 11.05.2021г., аннулировано на основании пп.4 п.1 ч.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;

- другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Признавая приведенные показания вышеуказанных свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре письменным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части совершенного преступления, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к верным выводам о доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Суд обоснованно отверг показания ФИО1 о том, что он не был уведомлен о неразрешении ему въезда в Россию в течение 5 лет, а имеющееся уведомление от 21.03.2017г. не может быть признано доказательством по делу, при этом привел надлежащие мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и доказательств его виновности, правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, под незаконным пересечением Государственной границы РФ понимается ее пересечение иностранным гражданином, которому въезд в Россию не разрешен по основанию, предусмотренному законодательством РФ, о чем он заведомо знает. Основания, по которым не разрешается въезд в Россию иностранному гражданину, определены в ст.ст.26 и 27 Закона о правовом положении иностранных граждан.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела ни на чем не основаны. Фактов фабрикации материалов уголовного дела и фальсификации доказательств в отношении ФИО1 судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Те обстоятельства, что сотрудниками пограничного контроля был осуществлен пропуск ФИО1 через Государственную границу, а также факт получения им разрешения на временное проживание на территории России, которое впоследствии было аннулировано в установленном законом порядке, не влияют на законность приговора, правильность выводов суда и обоснованность осуждения ФИО1 за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал положительные характеристики по месту содержания под стражей и прежнему месту отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания осужденному соразмерно содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями закона - исправительная колония строгого режима.

Утверждения осужденного о том, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания приведены не в полном объеме, имеются искажения, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 были разъяснены, протокол изготовлен своевременно, датированное 5 сентября 2019 года ходатайство ФИО1 о направлении ему копии протокола судебного заседания удовлетворено, копия протокола осужденному направлена 11 сентября 2019 года, однако замечания на протокол судебного заседания осужденным поданы не были.

Из протокола судебного заседания также видно, что суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило, последнее слово подсудимому было предоставлено в соответствии с требованиями ст.293 УПК РФ, в котором ФИО1 вновь донес свою позицию по уголовному делу, им не было сообщено о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или о появлении новых доказательств, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ, не имелось.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова