РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 25 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

установил:

02 октября 2018 г. ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 25 ноября 2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

24 декабря 2018 г. на данное постановление мирового судьи защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – ФИО6 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его постановленным в нарушение закона в связи с недоказанностью вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения. Указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в отсутствие ФИО5 и его представителя, несмотря на ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2013 г. по состоянию здоровья. При привлечении ФИО5 к административной ответственности мировой судья не принял доводы о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны состава данного административного правонарушения и недоказанность его вины в его совершении. Признательных показаний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 суду не давал, при составлении протоколов и документов по делу об административном правонарушении он также свои признательные объяснения в совершении правонарушения не выражал, ничего не пояснил сотрудникам ДПС и ничего не подписывал в протоколах и документах. Однако суд признал данные протоколы и документы по делу об административном правонарушении доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил поведение ФИО5, который никак не выражал свою волю в связи с совершением в отношении его сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как его виновное поведение, направленное на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако данная оценка ошибочна. Для устранения противоречий и правильной оценки доказательств по делу об административном правонарушении представителем ФИО5 заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов и документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, однако данное ходатайство суд оставил без удовлетворения со ссылкой на неоднократную неявку указанных лиц. Однако допрос в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3 был необходим для всестороннего, полного, объективного и правильного рассмотрения данного дела об административном правонарушении. В жалобе представитель ФИО5 указывает также на то, что мировой судья признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, повторное совершение им однородного административного правонарушения, что повлекло назначение несправедливо строгого наказания. Просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить. В заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 25 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 представитель ФИО7 указал, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, копия постановления ФИО5 получена по почте 17 декабря 2018 г., ФИО7 получена по почте 14 декабря 2018 г. 

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 заявление о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи поддержали. Доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, подвергнутым наказанию.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановление о привлечении последнего к административной ответственности было вынесено мировым судьей 25 ноября 2018 г., 23 ноября 2018 г. была оглашена резолютивная часть. Согласно сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, копия постановления от 25 ноября 218 г. была направлена ФИО5 и его представителю ФИО6 27 ноября 2018 г. Из уведомлений о вручении почтовых отправлений усматривается, что ФИО5 получил копию постановления 18 декабря 2018 г., его представитель ФИО6 – 14 декабря 2018 г. (л.д. 90, 91).

При таких обстоятельствах судья находит процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 25 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 пропущенным по уважительной причине, а жалобу подлежащей рассмотрению. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2018 г., в 13 час. 25 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данные действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта № от 02.10.2018 года освидетельствования водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения – алкотестер Юпитер следует, что по результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя. С результатом освидетельствования – концентрация паров этанола 0,800 мг/л ФИО5 не согласился, от подписи в протоколе отказался. 

Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения медицинского освидетельствования водитель, как это следует из материалов дела, также отказался. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Указанное выше основание для направления на медицинское освидетельствование отражено в соответствующем протоколе, составленном в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 факт несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, от указанных понятых не поступило каких-либо замечаний и возражений и при составлении в отношении ФИО5 протокола об отстранении его от управления транспортным средством, подтвердив подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 и ФИО1, которые пояснили, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в отношении него были составлены протоколы, соответствующие требованиям закона.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных данными доказательствами, признанными судом достоверными, нет.

Все указанные доказательства в их совокупности признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетели (понятые) ФИО2 и ФИО3 неоднократно надлежащим образом вызывались в судебные заседания, в том числе и в судебные заседания по рассмотрению жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Неявка данных свидетелей с судебные заседания при совокупности других доказательств по настоящему делу не влечет сама по себе недопустимость представленных доказательств и не свидетельствует о неполноте представленных в них сведений, о неполноте установления фактических обстоятельств и не опровергает факт управления ФИО5 транспортным средством при наличии признаков опьянения и, соответственно, факт отказа водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а потому поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району факт нарушения ФИО5 требований п. 2.3.2. ПДД РФ не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при составлении процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписи отказался. Иные протоколы, составленные в отношении ФИО5, также каких-либо замечаний и возражений, относительно отражения в них совершаемых процессуальных действий не содержат, хотя возможности их указать ФИО5 также лишен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО5 как водителя транспортного средства, не выполнившегося законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, а также указание в жалобе на то, что ФИО5 не подписал ни одного протокола и документа, составленных сотрудниками полиции, не влияют на законность постановления мирового судьи. 

Указание в жалобе на нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 норм процессуального права необоснованно, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованности признания мировым судьей отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения, так же не нашел свое подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 11). 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – ФИО6 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 25 ноября 2018 г. в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, – ФИО8 - без удовлетворения. 

Судья - подпись