2-247/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Касьяненко С.В., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности Касьяненко С.В. к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ № 5184 о взыскании с заемщика в пользу поручителя денежной суммы в размере исполненного за заемщика обязательства, убытков, процентов на сумму, выплаченную кредитору и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Касьяненко С.В., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ № 5184 о взыскании с заемщика в пользу поручителя денежной суммы в размере исполненного за заемщика обязательства, убытков, процентов на сумму, выплаченную кредитору и убытков и просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную ФИО1 в пользу кредитора АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ № 5184, денежную сумму в объеме фактически удовлетворенных требований кредитора по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 078 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате на сумму, выплаченную поручителем ФИО7 кредитору, и убыткам в размере 17 590 рублей 07 копейка, а всего 144 668 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 3920 рублей 16 копеек, копирования документов в размере 171 рубль, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 24 091 рубль 16 копеек.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-247/2017 и назначено открытое судебное заседание. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, более трех раз почтовые извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Согласно статья 165.1. - Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В отношении них дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Касьяненко С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца Касьяненко С.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему: В судебном заседании было установлено, что АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ №5184, выдал жилищный кредит (денежные средства/ заемщику ФИО2 в размере 300 000 рублей. О чем между ними заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с указанным Кредитным Договором, заем предоставлялся заемщику ФИО2 под поручительство 2-х физических лиц. Согласно Договора № поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., поручителем ФИО2 перед АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ №5184, являлся ФИО1. Согласно Договора № поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., поручителем ФИО2 перед АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ №, являлся ФИО3. Подпунктом 1.1. указанных Договоров поручительства определено, что поручительство обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Подпунктом 2.2. данных Договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик ФИО2, полученный кредит и проценты за пользование кредитом по кредитному договору в сроки определенные договором не выплачивала. В связи с этим займодавец АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ №5184, обратилось в суд иском к заемщикам и поручителям о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг., взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ №5184, задолженность по кредиту в сумме 246 608 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей 09 копеек. Для исполнения решения суда, 24 ноября 2009г. Пролетарским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ №5184, задолженность по кредиту в сумме 246 608 рублей 88 копеек. На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1, 11 января 2011г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения суда от 12 ноября 2009г. с ФИО1 взыскано: за период с октября 2012г. по май 2016г. с пенсии - 127 078 рублей 56 копеек (подтверждается справкой и информацией об удержании Государственным учреждением - Управления Пенсионного Фонда России в Пролетарском (с) районе). Исполнительное производство в отношении ФИО1, 24 июня 201г. окончено фактическим исполнением исполнительного документа (солидарное взыскание). Задолженности перед АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ №5184 по кредиту в сумме 246 608 рублей 88 копеек и расходам по оплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей 09 копеек, не имеется. Таким образом, ФИО1, как поручителем заемщика ФИО2, исполнено денежное обязательство перед АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ №5184.

В силу п. 1 ст.382 и ст.387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст.365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Последняя оплата по исполнению денежного обязательства перед банком по взысканию задолженности по кредитному договору, является май 2016г.. Тем самым с 01 июня 2016г. у ФИО1 возникло право в регрессном порядке требовать от ФИО2 вернуть денежную сумму в объеме фактически удовлетворенных требований банка, понесенных в связи с ответственностью должницы в размере 127 078 рублей 56 копеек.

Также ФИО1 понес убытки в связи с ответственностью за должницу ФИО2 По исполнительному производству в связи со значительной суммой долга ФИО1 не имел возможности выплатить сумму в полном объеме в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов. А поэтому на основании ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с него в доход государства службой судебных приставов взыскан исполнительский сбор в размере 3 252 рубя 12 копеек. 

Удержание этой суммы, является июнь 2016г.. Тем самым с 01 июля 2016г.. у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2 по возмещению убытка в размере 3 252 рубя 12 копеек.

Ответчица ФИО2 ссылается на отсутствие у нее денежных средств, необходимых для уплаты денежного долга понесенного ФИО1 в объеме фактически удовлетворенных требований займодавца и убытка.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.45 дано разъяснение о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Просрочкой уплаты долга со стороны ФИО2, ФИО1 лишен возможности использовать не полученные денежные средства по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ (редакция, действующая до 01 августа 2016г.) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, с 1 августа размер процентов по ст. 395 ГК РФ определятся ключевой ставкой ЦБ РФ. По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на дату предъявления иска.

В ходе судебного заседания представителем истца были представлены суду расчет требований о взыскании процентов по день фактического исполнения, которые судом признаны обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 171 рублей, понесенные им при копирования документов долга, а также услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов истцом предоставлены оригиналы финансовых документов, ввиду чего суд в соответствии со ст. ст. 88,94-98,100 ГПК РФ, считает подлежащим данное требование удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить данные требования. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска, ценой в размере 136 007 рублей 97 копеек, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3 920,16 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.02.2017 года (л.д.2). На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу, в размере удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную ФИО1 в пользу кредитора АК Сберегательный Банк (ОАО) России Орловское ОСБ № 5184, денежную сумму в объеме фактически удовлетворенных требований кредитора по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 078 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате на сумму, выплаченную поручителем ФИО1 кредитору, и убыткам в размере 17 590 рублей 07 копейка, а всего 144 668 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 3920 рублей 16 копеек, копирования документов в размере 171 рубль, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 24 091 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.07.2017 года.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области А.Н. Ковалев