Дело № 12-386/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 29 сентября 2017 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Альфа.Л» Козачинского М.В. на определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 31.05.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № 18810152160928094710 от 28.09.2016 г. о привлечении ООО «Альфа.Л» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152160928094710 от 28.09.2016 г. ООО «Альфа.Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление ООО «Альфа.Л» вышестоящему должностному лицу подана жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 27.01.2017г. ООО «Альфа.Л» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 17.04.2017г. определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 31.05.2017г. ООО «Альфа.Л» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление.

Не согласившись с данным определением, защитник Козачинский М.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2017г., восстановить срок для подачи жалобы на постановление, жалобу на постановление направить для рассмотрения по существу должностному лицу, правомочному ее рассмотреть. В жалобе указал, что им в соответствии с полномочиями защитника, в пределах процессуального срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, была направлена 22.10.2016г. заказным почтовым отправлением жалоба на постановление, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, в адрес вышестоящего должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, по почтовому адресу, указанному в обжалуемом постановлении – 603157, 

<

...>. По неизвестным причинам заказанное почтовое отправление, содержащее жалобу, не было получено должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и, через месяц почтовым отправлением по месту нахождения получателя было возвращено отправителю. В связи с изложенным им 09 декабря 2016г. (по возвращении почтового отправления) было направлено в адрес начальника ГУ МВД России по Нижегородской области обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Полагает, что жалоба на постановление была направлена в пределах процессуального срока на обжалование, в адрес вышестоящего должностного лица, почтовому адресу, указанному в постановлении. По данному адресу расположено подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области – ЦАФАП в ОДД, на что имеется неоднократное указание в материалах дела, в частности, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также и в обжалуемом постановлении. Кроме того, в обжалуемом определении указано, что законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства. Однако в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, поступила телеграмма с указанием времени и места рассмотрения ходатайства – 10.00 31 мая 2017 года по адресу ЦАФАП 

<

...>. 313, тогда как в определении указано, что ходатайство рассмотрено 31 мая 2017 года по адресу: 

<

...>. Полагает, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения должностным лицом ГИБДД ходатайства, в рассматриваемом случае не может быть признано надлежащим.

В судебное заседание законный представитель ООО «Альфа.Л», защитник Козачинский М.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.09.2016 года, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что копия обжалуемого постановления получена ООО «Альфа.Л» 14.10.2016 года, жалоба подана 09.12.2016 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, в целях реализации своего права на обжалование постановления должностного лица от 28.09.2016 года, представитель ООО «Альфа.Л» в установленный законом срок подал жалобу вышестоящему должностному лицу, направив ее по адресу: 

<

...>, указав адресата – УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Однако указанная жалоба была возвращена сотрудниками ФГУП «Почта России», поскольку по данному адресу указанного адресата не существует. 

По возвращению жалобы 05.12.2016г. в адрес заявителя, жалоба 09.12.2016г. была направлена на рассмотрение начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Альфа.Л» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа действительно пропущен, однако учитывая, что первоначально жалоба на постановление была подана в срок, у должностного лица не было оснований для признания пропуска заявителем процессуального срока неуважительным.

При таких обстоятельствах определение должностного лица подлежит отмене, а жалоба ООО «Альфа.Л» направлению в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Доводы представителя ООО «Альфа.Л» о ненадлежащем извещении при рассмотрении ходатайства внимания не заслуживают.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Альфа.Л» был извещен телеграммой о рассмотрении ходатайства 31 мая 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кааб.313, из обжалуемого определения следует, что ходатайство было рассмотрено 31.05.2017г. по адресу: 

<

...>.

Материалы дела также содержат копию определения от 11.08.2017г. которым исправлена опечатка в указании места вынесения определения, указано место вынесения определения 

<

...>.

Таким образом, законный представитель ООО «Альфа.Л» был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 31.05.2017г. об отказе защитнику ООО «Альфа.Л» Козачинскому М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152160928094710 от 28.09.2016 г., - отменить, направить жалобу ООО «Альфа.Л» в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Судья И.А.Ермакова