Дело № 2-5129/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «РГ-Девелопмент» об обязании устранить нарушения допущенные при ремонтных работах

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указывая, что истец является собственником 

<

адрес>Г, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником квартиры ФИО13 расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира истца находится непосредственно под квартирой Ответчика. Квартиры находятся в доме, введенном в эксплуатацию в 2020 году. В квартире Ответчика проводились ремонтные работы в 2021-2022 г. С июля 2023 года в указанной квартире постоянно проживают жильцы. Вследствие проведенных ремонтных работ в квартире Ответчика без соблюдения строительных норм и правил нарушена шумоизоляция перекрытий между квартирами Истца и Ответчика, в результате чего в квартире Истца повышен уровень шума, шум носит периодический характер. Все передвижения жильцов, открывание межкомнатных дверей, разговоры в квартире Ответчика и т.п. отчетливо слышны в квартире Истца, что выходит за рамки допустимого уровня шума. Нарушена шумоизоляция в санузле, из-за чего в квартире Истца отчетливо слышен шум от набора воды в санузле квартиры Ответчика. Также в квартире Ответчика имеются перепланировки, а именно смещены границы размещения кухни, из-за чего в квартире Истца ощущается сильная вибрация стен в жилых помещениях (комнатах) и даже вибрация кухонного стола. Из-за вибрации на стенах в квартире Истца образовались трещины. Из-за постоянного шума и повышенной слышимости (все звуки сопровождаются эхом и отзвуками из-за резонанса), а также вибрации из квартиры Ответчика проживание в квартире Истца стало невыносимым. Совместно с Истцом в квартире проживают жена и двое несовершеннолетних сыновей (2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые лишены нормальных условий проживания, что сказывается на здоровье.

Семья Истца страдает регулярными головными болями, бессонницей, испытывает хроническую усталость и постоянный стресс. На фоне стресса и недостатка сна происходит систематическое повышение артериального давления.

Истец обратился к Ответчику с требованием в добровольном (досудебном) порядке устранить допущенные нарушения при ремонтных работах. Претензия, направленная Ответчику 12.10.2023 г., осталась без удовлетворения. Истец обратился в МЖИ по САО г. Москвы, с требованием провести инспекцию квартиры Ответчика и вынести соответствующие предписания для устранения выявленных нарушений. МЖИ по САО г. Москвы сообщило, что ее сотрудники не были допущены в квартиру Ответчика, в результате чего инспекция возможна только после получения решения суда о предоставлении допуска в указанную квартиру. Истец обращался в органы МВД, так как шум не заканчивается и в ночное время. Однако полиция не принимает меры к восстановлению тишины в ночное время.

Истец обратился в управляющую компанию (УК «Городские усадьбы - ЮГ». По обращению вышел инженер УК, который зафиксировал повышенный шум в квартире Истца. По обращению Истца должны были принять меры, однако никаких видимых результатов это не принесло, каких-либо действий со стороны УК или Ответчика не последовало. Таким образом, Истец исчерпал возможности досудебного урегулирования сложившейся ситуации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено как способ защиты жилищных прав согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ФИО2 устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа ФИО14, 

<

адрес>Г, в соответствие со СП 51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем настила дополнительного слоя изоляционного материала с поднятием на стены на высоту плинтуса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела истец является собственником квартиры ФИО16, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры ФИО15, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В своем заявлении истец ссылается на то, что его квартира находится непосредственно под квартирой Ответчика. Квартиры находятся в доме, введенном в эксплуатацию в 2020 году. Вследствие проведенных ремонтных работ в квартире Ответчика без соблюдения строительных норм и правил нарушена шумоизоляция перекрытий между квартирами Истца и Ответчика, в результате чего в квартире Истца повышен уровень шума, шум носит периодический характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ответа Управы Савеловского района г. Москвы от 18 октября 2024 года в связи с обращением истца с заявлением были произведены замеры шума цифровым шумомером о чем составлен акт обследования от 9 января 2024 года. Из исследования следует, что уровень шума в разное время суток составляет более 60 ДБ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от 9 июня 2025 года.

Из заключения от 23 сентября 2025 года № следует, что при проведении замеров уровня шума в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО18 ФИО17, 

<

адрес>Г уровень шума соответствует СНиП 23-03.2003, уровень ударного шума находится на максимально допустимом уровне в соответствии с СНиП 23-03-2003. Источником возникновения шума является вышерасположенная квартира №ФИО19.

Причиной возникновения шума являются нарушения требований по устройству звукоизоляции междуэтажного перекрытия в 

<

адрес>Г.

Для устранения шума в квартире №ФИО20 г необходимо выполнить дополнительную Звукоизоляцию пола квартиры №ФИО21 с учетом допустимых индексов изоляции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения шумоизоляции в квартире ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности провести в квартире ремонтно-строительные работы по переустройству полов и приведение их в положение, обеспечивающее соответствие звукоизоляции ударного шума междуэтажного перекрытия.

Также истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, неопровержимо подтверждающие неправильное обустройство пола в квартире ответчика и наличие негативного воздействия на истица шума, исходящего из квартиры ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ФИО23) к ФИО2 (паспорт ФИО24 ФИО25), ООО «РГ-Девелопмент» (ИНН-

<

***>) об обязании ФИО2 устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ФИО26, 

<

адрес>Г, в соответствие со СП 51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем настила дополнительного слоя изоляционного материала с поднятием на стены на высоту плинтуса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.

Судья Р.М. Алимов