УИД 34RS0040-01-2024-000397-27

Дело № 1-56/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 20 июня 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Лапиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач О.С.,

с участием государственного обвинителя Карпова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анисимова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в подворье, расположенном по адресу: пер. Цимлянский, 

<

адрес>, увидев на столе мобильный телефон марки «TEСNO SPARK GO», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «TEСNO SPARK GO», в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил материальный и моральный вред, принес свои извинения, которые она приняла. Претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Анисимов В.А. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого П.А.ВБ.

Возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевшей, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшей и подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении указала, что примирилась с ФИО1, претензий не имеет и просила прекратить уголовное дело.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Согласно материалам дела, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ) по делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Вопреки мнению прокурора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести против собственности), позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей и поддержанного как стороной защиты, так самим подсудимым, у суда не имеется. Не прекращение уголовного дела при наличии к этому всех оснований, может быть расценено как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению. Такая правовая позиция высказана в кассационных определениях Четвертого кассационного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УД22-44-К7.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон имеются. 

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «TEСNO SPARK GO», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток.

Судья Лапина И.В.