Дело № 2-534/24

50RS0042-01-2023-008205-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Куренкова А.А., при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 МЧС России» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по условиям которого сотрудник обязуется выполнять служебные обязанности по должности мастер-пожарный специальной пожарно-спасательной части № 7 специального отдела № 21 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России». Контракт заключен на неопределенный срок. (л.д.23-24).

Из рапорта начальника караула ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ перед проведением утреннего развода дежурных караулов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта. (л.д.38), о чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут был составлен акт. (л.д.36), ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он был согласен (л.д.39)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11 часов 30 минут, усматривается, что добровольно ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПБ № 5. (л.д.37) 

Указанный факты явились основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40), срок проведения которой был приостановлен в связи с нахождением ФИО3 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до его выздоровления. (л.д.41).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ начальником специального отдела № 21 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» утверждено заключение, которым установлено грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в прибытии на работу в состоянии алкогольного опьянения, в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем комиссия предложила уволить ФИО1 со службы по п.6 ч.2 ст. 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 МЧС России» ФИО1 уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ, по п.6 ч.2 ст. 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» (л.д.6).

Указывая на отсутствие оснований для проведении в отношении него служебной проверки, поскольку 22.09.2023 года никаких признаков алкогольного он не имел, от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, тогда как, работодатель не направлял его в установленном порядке для прохождения такого освидетельствования, ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 он прибыл на службу, где почувствовал себя плохо, принял решение обратиться за медицинской помощью, о чем поставил в известность начальника. Поскольку руководитель посчитал, что основанием для обращения в поликлинику служит не наличие признаков заболевания, а употребление алкогольных напитков, между ним и ФИО5 произошел конфликт, после чего он (ФИО1) был отстранен от работы с указанием на наличие у него признаков алкогольного опьянения, с чем он категорично не согласен. Алкогольных напитков ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне не употреблял, в связи с чем, был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в акте. Направление для прохождения медицинского освидетельствования ему не выдавалось, подпись в протоколе о направлении проставлена не им. Ни ГБУЗ МО ПБ № 5, ни в другую больницу с целью опровержения наличия у него признаков опьянения он не посещал. Поскольку его состояние здоровье ухудшалось, он написал рапорт о необходимости покинуть рабочее место для обращения за медицинской помощью, который оставил на столе, против чего руководитель не возражал, пояснив, что с ним свяжутся. Полагая, что конфликт исчерпан, примерно в 10 часов 30 минут, он уехал в больницу, в которой имелись свободные талоны к врачу. Поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, никаких грубых нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказ об его увольнении со службы является незаконным и подлежит отмене, а он подлежит восстановлению на работе. 

Представители ответчика ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 МЧС России» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 МЧС России» по доверенности ФИО6 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был согласен пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПБ № 5, для чего в сопровождении ФИО8, ФИО5 на машине проследовал в ПБ № 5. При остановке на светофоре, в 10 часов 02 минуты ФИО1 покинул автомобиль, отказавшись проходить медицинское освидетельствование. Указанные действия были мотивированы недоверием к врачам ПБ № 5. В 10 часов 40 минут ФИО3 вернулся по месту несения службы, где ему повторно было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом и покинул рабочее место. Вечером он известил руководство о нахождении на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей, ему было предложено дать письменные объяснения по факту, послужившему основанием для проведения служебной проверки, от дачи таких объяснений ФИО1 отказался. Поскольку со стороны сотрудника было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, то приказ о его увольнении соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Порядок наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» соблюден. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам: 

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории государственных служащих особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее 141-ФЗ), регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определил правила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой понятие нарушений служебной дисциплины (статья 48) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 2 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одновременно указанный Федеральный закон закрепил в пункте 6 части 2 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения являются, в том числе запах алкоголя изо рта.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 42 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе с признаками алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из норм ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе с признаками опьянения, акты об отстранении работника).

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 о том, что работодатель не выдал ему направление для прохождения медицинского освидетельствования, подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование проставлена не им, не являются безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 прибыл на работу с признаками алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, в связи с чем, в сопровождении начальника ФИО5 на личной машине ФИО9 они проследовали в ПБ № 5. Около 10 часов ФИО5 и ФИО9 вернулись в расположение части без ФИО1, который, как известно свидетелю со слов ФИО5 и ФИО9, при остановке транспортного средства на светофоре по дороге в больницу покинул машину, отказавшись пройти медицинское освидетельствование. Через непродолжительный период времени ФИО1 вернулся в часть, где ему повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, сославшись на отсутствие у него доверия к врачам ПБ № 5, выражал желание пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. В период подготовки документов, ФИО3 покинул расположение части, оформил листок нетрудоспособности. 

Свидетель ФИО8 показал, что со слов ФИО5 ему стало известно о наличии у ФИО1 прибывшего на работу ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Прибыв в кабинет начальника для оформления документов о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, он почувствовал запах алкоголя от ФИО1, который не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, однако по пути в больницу он покинул машину, самостоятельно вернулся в часть. В последующем от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу с признаками алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, что было выявлено во время утреннего развода. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Никаких жалоб на состояние здоровья от ФИО1, равно как и рапорта с просьбой покинуть место работы по состоянию здоровья ему не поступало. По дороге в ПБ № 5 для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 покинул машину, отказавшись от прохождения освидетельствования. После возвращения в часть, ФИО1 повторно было предложено пройти освидетельствование, он отказался, покинул часть. 

Показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании документами, а именно рапортом ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом установления факта появления на службе в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе признаки опьянения указано о наличии запаха алкоголя изо рта, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Оценивая представленные работодателем доказательства, суд находит установленным факт прибытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу с признаками алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 не предпринято никаких самостоятельных действий по фиксации отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, несмотря на наличие объективной возможности получения таких доказательств, в том числе в связи с обращением за медицинской помощью и оформлением листа нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, принятия решения о его увольнении в связи с наличием у работодателя предвзятого отношения к нему суд отклоняет как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Также, суд находит установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые подтвердили факт выезда ФИО1 с территории пожарной части для прохождения освидетельствования в сопровождении руководителя, возвращение на территорию части руководителя и ФИО1 в разное время. 

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона N 141-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Исследуя в судебном заседании материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка ее проведения, установленного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что ему предложили дать письменные пояснения по существу вмененных нарушений, однако дать такие объяснения он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Поскольку ФИО1 было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, приказ об увольнении соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным суд не находит. 

Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления судом решения подлежат отклонению как производные от первоначальных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении № 21 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, в должности мастера пожарно-спасательной пожарно-строительной части № 7 специального отдела № 21 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года. 

Судья подпись Л.В.Сергеева