Дело № 1-371/24

(65RS0001-01-2023-012690-39)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 06 декабря 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Шорниковой В.В., 

государственных обвинителей – помощников прокурора города Южно-Сахалинска Сиротиной Е.А., ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина С.Н., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же тайно похитил с банковского счета принадлежащее ФИО имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены им в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

30 октября 2023 года, в период с 18:30 до 19:36, ФИО2, находясь во дворе дома 

<

адрес>, увидел лежащий на лавочке мобильный телефон марки Redmi 10С, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с защитным чехлом, принадлежащий ФИО, и решил его тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял лежащий на лавочке мобильный телефон марки Redmi 10С, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, с защитным чехлом и сим-картой внутри, в чехле черного цвета, в котором находилась банковская карта №, положил его в карман надетой на нем куртки, и скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

31 октября 2023 года, не позднее 09:24, ФИО2, находясь на территории города Южно-Сахалинска, предположив, что на банковском счете обнаруженной им в чехле похищенного телефона банковской карты находятся денежные средства, решил их тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО2, в период с 09:24 по 13:47 31 октября 2023 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, совершил две операции через кассовые терминалы по снятию денежных средств с расчетного счета №, на оплату товаров в магазине 

<

адрес>, на общую сумму 280 рублей (в 09:24 на сумму 140 рублей; в 13:47 на сумму 140 рублей).

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, будучи должным ФИО денежные средства, в тот же день передал последней указанную банковскую карту, не сообщая о её происхождении. ФИО, введенная в заблуждение относительно законности намерений ФИО2, будучи уверенной, что полученная ею банковская карта и находящиеся на её счете денежные средства принадлежат ФИО2, используя банковскую карту №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, совершила в период с 14:35 по 14:46 31 октября 2023 года несколько операций через кассовые терминалы по снятию денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО, на оплату товаров в магазине 

<

адрес>, на общую сумму 6 057 рублей (в 14:35 на сумму 873 рубля; в 14:37 на сумму 768 рублей, 399 рублей; в 14:39 на сумму 999 рублей; в 14:40 на сумму 351 рубль; в 14:43 на сумму 642 рубля, 195 рублей; в 14:45 на сумму 945 рублей; в 14:46 на сумму 885 рублей). 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО значительный материальный ущерб, на общую сумму 6 337 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении обозначенных преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 30 октября 2023 года в вечернее время, примерно в 18:30, он зашел во двор дома 

<

адрес>, где встретил своих знакомых ФИО и ФИО, которые, сидя на лавочке, распивали спиртные напитки. На лавочке, недалеко от места, где сидел ФИО, он увидел лежащий телефон черного цвета в чехле черного цвета, который принадлежал последнему, и в этот момент, испытывая материальные трудности, решил его похитить. Реализуя задуманное, он подошел к ФИО, который находился в состоянии сильного опьянения и не следил за своим имуществом, поздоровался с ним и, дождавшись момента, когда последний и ФИО отвернулись, забрал мобильный телефон и положил в карман надетой на нем куртки. После чего, он направился в «Ломбард 

<

адрес>, где заложил похищенный телефон за 3 000 рублей. При этом, по пути следования в ломбард, находясь в автобусе, он осмотрел похищенный телефон, который был марки «Redmi», и обнаружил в его чехле банковскую карту зеленого цвета, которую оставил себе. Полученные от продажи телефона денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. Затем он вспомнил об оставленной себе банковской карте и решил проверить наличие на ней денежных средств. Для этого, 31 октября 2023 года, в утреннее время, он пошел в магазин 

<

адрес>, где приобрел две пачки сигарет, расплатившись похищенной картой, через бесконтактный терминал оплаты. Он знал, что покупки стоимостью до 1 000 рублей можно оплачивать картой без ввода пин-кода. После приобретения сигарет, он вернулся домой 

<

адрес>, где находилась ФИО, которой он должен был 30 000 рублей за оплату проживания в съемной квартире, и последняя напомнила ему об этом. Он сообщил ФИО, что у него на банковской карте имеются денежные средства и предложил на них в счет его долга приобрести необходимые ей товары. Также, он сообщил ФИО, что он забыл пин-код от банковской карты, поэтому она сможет расплачиваться методом бесконтактной оплаты на сумму до 1 000 рублей. На его предложение ФИО, не подозревая, что банковская карта ему не принадлежит, согласилась, и они направились в магазин 

<

адрес>. Подойдя к магазину, он передал ФИО банковскую карту и она направилась за покупками, а он остался ожидать её на улице с собакой. Через некоторое время ФИО вышла из магазина, вернула ему банковскую карту и сообщила, что после совершения ею нескольких покупок, на банковской карте закончились денежные средства. После чего они направились домой. По пути следования он сломал банковскую карту и выбросил её.

18 ноября 2023 года он выкупил похищенный им телефон, чтобы вернуть его владельцу – ФИО, возместив тем самым причиненный последнему ущерб.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, им были возвращены ФИО все потраченные с банковской карты последнего денежные средства.

(л.д. 33-36, 46-48, 169-171)

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон Redmi 10С, приобретенный им в сентябре 2023 года в магазине 

<

адрес> за 15 000 рублей. Телефон был с защитным стеклом и сим-картой внутри, в чехле черного цвета, в котором он носил принадлежащую ему банковскую карту №, и которые для него материальной ценности не представляют. 30 октября 2023 года он распивал спиртное (точные места своего нахождения в тот день он помнит плохо, так как был пьян). 31 октября 2023 года, проснувшись утром по месту своего проживания, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, в чехле которого находилась банковская карта. Поиски указанного имущества результатов не дали, и он обратился в полицию. В начале ноября 2023 года он пришел в отделение ПАО 

<

данные изъяты>, чтобы заблокировать и перевыпустить потерянную им банковскую карту, где от сотрудников банка узнал, что 31 октября 2023 года с его банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму 6 337 рублей. Получив в банке выписку по карте, он обнаружил, что неизвестным ему лицом совершались покупки в магазинах 

<

адрес>. Данные покупки он не совершал и пользоваться своей банковской картой никому не разрешал.

Причиненный ему ущерб, как в сумме 15 000 рублей, так и в сумме 6 337 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры (15 000 рублей), услуги связи и покупки продуктов питания (30 000 рублей), а также оказывает материальную помощь сестре.

В дальнейшем похищенный мобильный телефон был ему возвращен в целости и сохранности, а 30 ноября 2023 года он получил от ФИО2 денежные средства в размере 6 340 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба.

(л.д. 88-90, 98-99, 136-137)

Свидетель ФИО, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 30 октября 2023 года в вечернее время она находилась во дворе дома 

<

адрес>, где совместно с ФИО распивала спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, которому она несколько лет сдавала одну из комнат своей квартиры. 31 октября 2023 года, в период с 11:00 до 12:00, к ней домой пришел ФИО2 и хотел постирать свою одежду, однако стирального порошка не было. ФИО2 дал ей карту № и предложил сходить в магазин, где купить порошок, а также то, что ей было необходимо (ФИО2 должен был ей денежные средства). Она взяла карту, направилась в магазин 

<

адрес>, где приобрела всё необходимое, расплатившись банковской картой, которую ей дал ФИО2 После чего она вернулась домой и отдала банковскую карту ФИО2. О том, что банковская карта не принадлежала ФИО2, она не знала; на лицевой стороне карты владелец указан не был.

(л.д. 146-148)

Из протокола осмотра места происшествия от 07 декабря 2023 года и приложенной к нему фототаблицы, следует об осмотре участка местности, расположенного во дворе дома 

<

адрес>, со стоявшей у входа в подъезд деревянной лавочкой, откуда 30 октября 2023 года ФИО2 похитил мобильный телефон марки Redmi 10С, 

(л.д. 159-161)

Как следует из протокола выемки от 09 ноября 2023 года и приложенной к нему фототаблицы, в кабинете № УМВД России по г. Южно-Сахалинск, расположенном 

<

адрес>, подозреваемым ФИО2 добровольно выдан залоговый билет №, согласно которому 30 октября 2023 года ФИО2 заложил сотовый телефон марки Redmi 10С в ООО 

<

адрес>, за 3 000 рублей.

(л.д. 38-41)

В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО 

<

адрес>, содержащейся на CD-R диске, установлено, что 30 октября 2023 года в 19:36:10 в помещение ломбарда вошел ФИО2 и в 19:36:18 передал сотруднику ломбарда сотовый телефон.

В ходе просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина 

<

адрес>, содержащейся на DVD-R диске, установлено, что 31 октября 2023 года на отрезке времени 09:23:52 в кадре появился ФИО2, который подошел к кассе, в 09:24:09 достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки банковскую карту зеленого цвета; в 09:24:35 приложил банковскую карту зеленого цвета к терминалу бесконтактной оплаты, после чего пододвинул правой рукой ближе к себе приобретенную пачку сигарет, которую оставил на кассой зоне и в 09:24:45 скрылся из кадра; в 13:46:50 в кадре появился ФИО2, который подошел к кассе, в 13:47:20 приложил банковскую карту зеленого цвета к терминалу бесконтактной оплаты, установленной на кассовой зоне магазина, в 13:47:36 забрал приобретенную им пачку сигарет.

Участвовавший в ходе просмотра видеозаписей ФИО2 пояснил, что действительно 31 октября 2023 года дважды (утром и днем) приобретал в магазине 

<

адрес> сигареты. 

(л.д. 112-123)

Как следует из протокола выемки от 18 ноября 2023 года, и приложенной к нему фототаблицы, в кабинете № УМВД России по г. Южно-Сахалинск, расположенном 

<

адрес>, подозреваемым ФИО2 добровольно выдан сотовый телефон марки Redmi 10С.

(л.д. 50-52)

Из протоколов осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года, и приложенных к ним фототаблиц следует об осмотре: магазина 

<

адрес>, в котором 31 октября 2023 года ФИО2 совершались покупки при помощи банковской карты ФИО; магазина 

<

адрес>, в котором 31 октября 2023 года ФИО совершались покупки при помощи банковской карты ФИО

(л.д. 70-73, 78-81)

Свидетель ФИО, показания которой были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на допросе в ходе предварительного следствия сообщила, что является директором магазина 

<

адрес>. В магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты банка 

<

данные изъяты>; в помещении магазина камеры видеонаблюдения отсутствуют.

(л.д. 74-77)

Согласно данным, отраженным в справке о наличии счетов, выпискам по банковскому счету и протоколу их осмотра, 11 сентября 2023 года в дополнительном офисе 

<

адрес>, на имя ФИО открыт счет № по которому производились следующие операции: 

<

данные изъяты>.

(л.д. 124-129, 131-133)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля – ведущий специалист ПАО 

<

данные изъяты> ФИО, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что операции, проведенные на терминале стороннего банка фиксируются и обрабатываются на удаленных серверах, что связано с обработкой межбанковских операций. В связи с этим операции отображаются по времени, зафиксированному на удаленном сервере. Так как сервера находятся в часовом поясе Москвы, то и время указывается соответствующее. Поскольку терминал банка 

<

данные изъяты> принадлежит стороннему банку, в выписке по счету будет указано московское время

(л.д. 153-156)

Изъятые и полученные в ходе производства по делу предметы и документы, в установленном законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д. 42-43, 91-93, 94, 145)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым преступных деяний. Отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий. 

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения не подавались, правильность зафиксированных в них сведений удостоверена последними подписями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, суд не усматривает.

Приведенные в приговоре признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и приведенных в настоящем приговоре доказательств (показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, иных документах).

Обозначенные показания подсудимого являются допустимыми, поскольку даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний. При этом ФИО2 собственноручно удостоверял правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, а также в протоколах осмотра предметов (документов), проведенных с его участием. 

Считать, что признательные показания ФИО2 явились следствием самооговора, а равно, что они были даны им в состоянии, повлиявшем на их правдивость, оснований не имеется.

Считая вину подсудимого в инкриминированных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ стоимость похищенного у потерпевшего имущества, соответствует сумме, отнесенной законодателем к критерию определения размера похищенного.

Из анализа фактических обстоятельств дела, приведенных выше доказательств, следует, что ФИО2, преследуя корыстную цель по завладению имуществом ФИО, действовал тайно и целенаправленно для достижения указанной цели, с осознанием того, что он завладевает чужим имуществом неправомерно, без законных оснований, причиняя ущерб потерпевшему, и желает этого.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд, квалифицируя действия подсудимого вышеуказанным образом, исходит из того, что для квалификации действий лица по указанной норме УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

При решении вопроса о возможности ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания ФИО2 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО2 ранее не судим; 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за инкриминированные ему деяния, суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

В силу положений статьи 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких.

В связи с фактическими обстоятельствами совершенных ФИО2 преступлений и степенью их общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не находит. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания, в частности, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, может быть обеспечено при назначении наказания в виде штрафа, что будет соответствовать конституционным началам справедливости и гуманности. 

Определяя ФИО2 размер штрафа, подлежащего назначению за совершенные им преступления, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также его трудоспособный возраст.

Кроме того, при определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает данные о его личности, его поведение после совершения указанного преступления, направленное на активное сотрудничество с правоохранительными органами, единая признательная позиция, занятая подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, наряду с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, и признает указанную совокупность исключительной, позволяющей назначить ФИО2 по указанному эпизоду наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями частей 2, 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, одно из которых является тяжким, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: мобильный телефон Redmi 10С, с защитным стеклом, в чехле черного цвета надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ФИО; два диска с видеозаписями, выписку по карте, залоговый билет, справку по операции ПАО 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба надлежит продолжить хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Сорокину С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, из федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, которые являются процессуальными издержками.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его имущественное положение, а также выводы о виде назначаемого ему наказания и связанные с этим материальные обязательства, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинск), л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 650101001, расчетный счет № 

<

***>, корреспондентский счет № 402810845370000053, БИК 016401800, отделение Южно-Сахалинское Банка России, ОКТМО 64701000, КБК 18811603121010000140, УИН №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Redmi 10С, с защитным стеклом, в чехле черного цвета - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО; два диска с видеозаписями, выписку по карте, залоговый билет, справку по операции ПАО 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба - продолжить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 32 579,30 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сорокина С.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго