Судья Фадеева Э.Н. материал № 22-4632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвоката Деминой Н.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом,

переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ (в прежней редакции) на ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначено в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года оставлен без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Демину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Нестерова А.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, т.е. 2 200 000 рублей. 

Основной долг по исполнительному производству составляет 954 698, 43 рубля.

Оспариваемым постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года удовлетворено ходатайства осужденного ФИО1: переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ (в прежней редакции) на ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначено в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года оставлен без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость принятого решения. Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы указывает, что суд не учел имущественное положение его и семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, не учтены положения ст.46 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства. Просит постановление отменить, вынести иное решение, переквалифицировать действия ФИО1 на аналогичную норму в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, по которой назначить наказание без штрафа, либо со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассматриваются в порядке стст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Согласно материалу, ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

За указанное преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ, вследствие вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», имеющего обратную силу.

Суд первой инстанции, проанализировав внесенные в Уголовный Кодекс РФ изменения, пришел к правильному выводу, что внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ изменения улучшают положение осужденного, вследствие чего подлежат применению, приговор суда в этой части судом обоснованно изменен, снижен размер штрафа с 40-кратной до 30-кратной суммы взятки, то есть до 1 650 000 рублей. 

Снижение размера штрафа судьей мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для большего снижения наказания, как этого желает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о несправедливо назначенном штрафе, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, данный вывод суда основан на представленных в суд материалах и требованиях закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий