Дело № 2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 15 марта 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В., 

с участием истца ФИО1 с представителем ФИО2 по устному ходатайству,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> о включении в специальный стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> с требованием о признании недействительным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву недостаточности у него требуемого периода специального стажа. По сведениям Пенсионного фонда его специальный стаж составил всего 11 лет 05 месяцев 27 дней. Просит суд включить в специальный стаж периоды его работы с 01.06.1983г. по 13.09.1984г. (3 месяца 13 дней) в качестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лесопункта 

<

данные изъяты> леспромхоза объединения «

<

данные изъяты>»; с 14.09.1984г. по 31.12.1984г. (3 месяца 16 дней) в качестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> леспромхоза объединения «

<

данные изъяты>»; с 10.12.2014г. по 30.06.2015г., с 01.07.2015г. по 16.11.2015г. в качестве 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении 

<

данные изъяты>». Также просит обязать ГУ УПФ РФ в 

<

данные изъяты> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты наступления возраста 55 лет – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1700 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В отзыве на иск представитель ответчика ГУ УПФ РФ в 

<

данные изъяты> указал, что решением ГУ УПФ РФ в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 было отказано ввиду отсутствия у него требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев. Период его работы с 01.06.1983г. по 13.09.1984г. в качестве 

<

данные изъяты> не засчитан в специальный стаж, т.к. в трудовой книжке отсутствует основание внесения записи о переводе (отсутствует приказ, № и дата издания). Период работы с 14.09.1984г. по 31.12.1984г. в качестве 

<

данные изъяты> не засчитан в специальный стаж, т.к. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесена запись о работе в качестве 

<

данные изъяты>, содержится только информация о присвоении ФИО1 квалификации 

<

данные изъяты>, но не содержится информация о работе в качестве 

<

данные изъяты>. В представленных лицевых счетах 

<

данные изъяты> леспромхоза: за ДД.ММ.ГГГГ наименование должности ФИО1 – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Период работы с 10.12.2014г. по 30.06.2015г. в качестве 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении «

<

данные изъяты>» отражен в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 общим стажем. В индивидуальных счетах страхователем ООО «

<

данные изъяты>» не представлен код особых условий труда. Период работы с 01.07.2015г. по 16.11.2015г. в качестве 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении «

<

данные изъяты>» не засчитан в специальный стаж, т.к. организация ООО «

<

данные изъяты>» не подтверждает работу ФИО1 в особых условиях труда (ООО «

<

данные изъяты>» не представлена справка, уточняющая особый характер работы с отражением уплаты дополнительного тарифа страховых взносов).

Определением суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «

<

данные изъяты>». 

Истец ФИО1 представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором, помимо вышеуказанного, дополнительно просит взыскать с ГУ УПФ РФ в 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 4000, всего 5700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 снова уточнили требования, заявили отказ от части требований, а именно: включения периода с 10.12.2014г. по 30.06.2015г., с 01.07.2015г. по 16.11.2015г. в качестве 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении «

<

данные изъяты>», производство по ним прекращено судом. Остальные исковые требования истец с представителем оставили в неизменном виде и поддержали их. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что в период с 01.06.1983 года по 13.09.1984 года он работал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лесопункта 

<

данные изъяты> леспромхоза объединения «

<

данные изъяты>». В его обязанности 

<

данные изъяты> входило таскать трос (чокер), зацеплять им деревья (лес) и тянуть эти деревья на верхний склад, то есть в его функции входила заготовка леса. Начальником лесопункта был Х.Н.П. Вместе с ним (А-вым) в то время работал А.А.А. - 

<

данные изъяты>. Предприятие работало в едином технологическом процессе лесозаготовок. С 14.09.1984г. по 31.12.1984 года он работал 

<

данные изъяты> к главной дороге из верхнего склада. Работа была не сменная. Он работал в бригаде Н.. В бригаде были следующие должности: трактористы, вальщики, чокеровщики, слесарь, сварщик. Сломавшиеся механизмы чинили сами. Предприятие ЗАО «

<

данные изъяты>», где он работал, давно ликвидировано. Пока он работал в ЛПК «

<

данные изъяты>», льготный стаж ему засчитывали, а когда перешел работать в ООО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уже нет, этот период отражен общим стажем. В его трудовые обязанности в этой организации входил сбор сортиментов и подвозка (трелевка) их к дороге.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила в удовлетворении заявленных исковых требования отказать. Расходы на оплату юридических услуг в размере 5700 рублей считает завышенными, просит их снизить в случае удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании 28 февраля 2017 года свидетель Х.Н.П. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лесопункта 

<

данные изъяты> леспромхоза объединения «

<

данные изъяты>». ФИО1 работал у него в подчинении, в ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>, потом работал 

<

данные изъяты>. А.А.А. также работал в этот период с ФИО1 в бригаде Н.. Лесокомплекс был на базе экскаваторов, при этом валочная машина валила хлысты, чокеровщики тросом (чокером) зацепляли (чокеровали) и потом с трактористом тащили лес к дороге. В функции ФИО1 входило зачокеровать лес, а сучкорезная машина обрезала сучки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сдав экзамен, стал работать 

<

данные изъяты>, трелевал (тащил) лес к дороге. Его работа была только на верхнем складе, в лесу, на нижнем складе Алешичев не работал. Когда ломалась техника, все друг другу помогали ее ремонтировать. Дисциплинарных взысканий у ФИО1 не было, работником он был хорошим. Он сам (Х.Н.Н.) выходил в ДД.ММ.ГГГГ на льготную пенсию, этот период отделением Пенсионного фонда был учтен добровольно. 

В судебном заседании 28 февраля 2017 года свидетель А.А.А. суду показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ на тракторе, а с ДД.ММ.ГГГГ работал в мехзвене 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО1, тот работал 

<

данные изъяты>, потом уже 

<

данные изъяты>. Их начальником лесопункта был Х.Н.П. Работая 

<

данные изъяты>, ФИО1 распускал трос, зацеплял им древесину, тащил к дороге, а работая 

<

данные изъяты> - трелевал лес к дороге.

В судебном заседании свидетель К.А.Н. суду показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ФИО1 работает 

<

данные изъяты> Форвайдера на трелевочной машине. В обязанности ФИО1 входит сборка сортиментов, трелевка, подвозка, штабелевка, укладка настилов, погрузка лесоматериалов, все работы выполняются им в делянке в лесу.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. 

В соответствии с п. 1 п.п. 7 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, применяется до 01 января 1992 года Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года.

До 1992 года требований закона о необходимости подтверждения единого технологического процесса лесозаготовок при назначении досрочной трудовой пенсии установлено не было, и действовал утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в раздел XXII "Лесозаготовки" которого были включены профессии лесорубов, обрубщиков сучьев, чокеровщиков на трелевке и вывозке лесоматериалов, трактористов на трелевке и вывозке леса, и время работы по данным профессиям подлежали зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 Список № 2 1956 года применяется для учета периодов выполнения соответствующих видов работ, имевших место до 01.01.1992 года.

Перечень таких работников содержится в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 273 от 24.04.1992 года. В соответствии с данным Списком, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют чокеровщики и трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия 12 лет 6 месяцев требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж истца ответчиком не засчитаны периоды работы: с 01.06.1983г. по 13.09.1984г. в качестве 

<

данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке отсутствует основание внесения записи о переводе (отсутствует приказ, № и дата издания); с 14.09.1984г. по 31.12.1984г. в качестве 

<

данные изъяты>, т.к. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесена запись о работе в качестве 

<

данные изъяты>, содержится только информация о присвоении ФИО1 квалификации 

<

данные изъяты>, но не содержится информация о работе в качестве 

<

данные изъяты>. По решению ГУ УПФ РФ в 

<

данные изъяты> специальный стаж ФИО1 составляет 11 лет 05 месяцев 27 дней (34 года 0 месяцев 18 дней – продолжительность страхового стажа).

Истец, не согласившись с данным решением, просит суд включить ему в специальный стаж спорные периоды работы, поскольку в это время он фактически работал в качестве 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, с 01 июня 1983 года ФИО1 переведен в 

<

данные изъяты> лесопункт в качестве 

<

данные изъяты>, где проработал до 13 сентября 1984 года. С 14 сентября 1984 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация 

<

данные изъяты>, также содержится запись, что истец работает 

<

данные изъяты> (л.д.13). 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в спорные периоды он работал на предприятии лесной промышленности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В его обязанности в качестве 

<

данные изъяты> входило таскать трос, зацеплять деревья и тянуть эти деревья на верхний склад. В его обязанности в качестве 

<

данные изъяты> входила трелевка леса к главной дороге из верхнего склада. Предприятие 

<

данные изъяты> лесопункт 

<

данные изъяты> леспромхоза объединения «

<

данные изъяты>» работало в едином технологическом процессе, в настоящее время ликвидировано. В бригаде были следующие должности: трактористы, вальщики, чокеровщики, слесарь, сварщик. Сломавшиеся механизмы чинили сами. 

Спорные периоды работы истца в 

<

данные изъяты> лесопункте 

<

данные изъяты> леспромхоза объединения «

<

данные изъяты>» 01.06.1983г. по 13.09.1984г. в качестве 

<

данные изъяты> и с 14.09.1984г. по 31.12.1984г. 

<

данные изъяты> также подтверждаются имеющейся в материалах дела архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно указанной выписке в приказе № по 

<

данные изъяты> леспромхозу от ДД.ММ.ГГГГ указано: «ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л/пункта с ДД.ММ.ГГГГ присвоить квалификацию 

<

данные изъяты>».

В указанные периоды истец выполнял работы, связанные с подготовкой лесосек, трелевкой и вывозкой леса, указанные в параграфе 8 «Тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса», в параграфе 16 «Машинист трелевочной машины», в параграфе 42 «Чокеровщик» в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессии рабочих, выпуск № 37, разделы «Общие профессии лесозаготовительного производства», «Лесозаготовительные работы», «Лесосплав», «Подсочка леса», «Заготовка и переработка тростника», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 29.08.2001 года № 65.

Факт работы истца в указанные спорные периоды в качестве 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> лесопункте 

<

данные изъяты> леспромхоза объединения «

<

данные изъяты>», работавшего в едином технологическом процессе лесозаготовок, подтверждается записями в его трудовой книжке, архивными выписками и справками Архивного отдела администрации 

<

данные изъяты>, а так же объяснениями истца и показаниями работавших с ним в указанный период свидетелей Х.Н.П., А.А.А. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным документам, у суда не имеется, поскольку они соответствуют другим материалам дела.

Иных документов в архиве нет, организация, в которой работал истец, ликвидирована, что не оспаривается представителем ответчика.

Отсутствие в архиве документов, подтверждающий трудовой стаж в оспариваемые периоды не может быть расценено как основание для отказа истцу в праве на включение этих периодов в специальный стаж, поскольку вины истца в том, что документы не сохранились, не имеется. Само же по себе отсутствие документов не может повлечь нарушение конституционных и пенсионных прав истца и ограничить ее право на пенсионное обеспечение. Вместе с тем, спорные периоды его работы подтверждаются записью в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, исследованной судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Истец, как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, имеет право на льготное пенсионное обеспечение и оспариваемые периоды его работы подлежат включению в специальный стаж, поскольку факт его занятости непосредственно на лесозаготовке в течение полного рабочего дня на должностях, соответствовавшим Спискам, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, а в совокупности с периодами, включенными ответчиком в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии добровольно, составляют стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.7 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Таким образом, решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 следует признать недействительным и не порождающим правовых последствий.

Согласно ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Истцом ФИО1 заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости было подано в ГУ УПФ РФ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, имеющейся в материалах дела. Судом установлено, что на день подачи заявления ФИО1 не исполнилось 55 лет. В связи с этим пенсия истцу должна быть назначена со дня возникновения права на нее, то есть со следующего дня после достижения истцом возраста 55 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчика, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, поскольку ответчик заявил об уменьшении данных расходов. Сумма в 4000 рублей по мнению суда является разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 в виду отсутствия требуемого специального стажа, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Зачесть ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы в 

<

данные изъяты> лесопункте 

<

данные изъяты> леспромхоза объединения «

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты> с 01.06.1983г. по 13.09.1984г., в 

<

данные изъяты> леспромхозе объединения «

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты> с 14.09.1984г. по 31.12.1984г.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

данные изъяты> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.