Дело № 22и-418/2025 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла Ничипорчука В.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2025 г., которым в отношении 

Шаховского ФИО11, 

<

...>, судимого:

- 16.10.2023 приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 30.10.2023 приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 14.11.2023 приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2023) к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 22.03.2024 приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2023) к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- 14.06.2024 приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2024) к 4 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей;

отбывающего наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17.10.2024 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2024) в виде 4 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей,

отказано в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ № 

<

...> УФСИН России по Орловской области ФИО12. о замене осуждённому наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лукьяновой О.С. и представителя УФИЦ ФИО13 поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Макарова А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника УФИЦ № 

<

...> УФСИН России по Орловской области ФИО14. обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку он является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в течение года допустил три нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Начало срока принудительных работ – 01.08.2024.

Конец срока принудительных работ – 20.09.2028.

В судебном заседании врио начальника УФИЦ ФИО5 и прокурор Ничипорчук В.Н. представление поддержали, осужденный ФИО1 и его защитник Макаров А.Г. возражали против удовлетворения представления, указав, что нарушения носили случайный характер ввиду общей неграмотности и тяжелых проблем со здоровьем осуждённого. 

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла Ничипорчук В.Н. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, просит отменить обжалуемое судебное решение и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. В обоснование указал, что 01.08.2024 осужденный ФИО1 на основании предписания № прибыл в УФИЦ № ФКУ 

<

...> УФИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, в день прибытия под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе предупрежден об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, за уклонение от отбывания принудительных работ; за время отбывания наказания в течение года совершил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, за что трижды был подвергнут взысканиям в виде выговора, а 19.11.2024 решением дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, установив, что осужденный ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания, пришел к неверному выводу о преждевременности замены наказания ввиду того, что допущенные нарушения связаны с особенностью здоровья осужденного, а именно с затрудненным передвижением вследствие наличия у него тяжелого хронического заболевания, что не свидетельствует о нежелании осужденным отбывать назначенное наказание. Обращает внимание, что 

<

...> у осужденного ФИО1 было учтено судом при определении вида наказания в виде принудительных работ, и в период отбывания наказания осужденный в медицинские организации с целью установления противопоказаний к труду не обращался, постельный режим показан ему не был, в связи с чем установленные нарушения не связаны с его состоянием здоровья, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17.10.2024 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2024) в виде 4 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 21.11.2024. 

01.08.2024 на основании предписания № осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ 

<

...> УФИН России по 

<

адрес> для отбывания указанного наказания в виде принудительных работ, и в день прибытия под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, также предупрежден об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, за уклонение от отбывания принудительных работ.

За время отбывания наказания в течение года осужденный ФИО1 поощрений не имеет, совершил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. 07.08.2024 в 20 часов 25 минут у ФИО1 в закреплённой за ним тумбочке обнаружены продукты питания (орехи), за что 14.08.2024 ему был объявлен выговор.

В своих объяснениях осуждённый указал, что имеет инвалидность, и у него отсутствует возможность свободно перемещаться, в том числе и до места хранения пищи.

01.11.2024 в 10 часов 30 минут осуждённый ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты, не имел при себе удостоверение личности установленного образца, за что 05.11.2024 ему был объявлен выговор.

В своих объяснениях осуждённый с фактом нарушения согласился, указал, что хранил удостоверение в паспорте, чтобы обеспечить бережные условия хранения, а паспорт сдал в спецчасть.

12.11.2024 в 10 часов 15 минут осуждённый ФИО1 находился на своём спальном месте, не встал, на законные требования не представился сотруднику УИС, за что 19.11.2024 ему вновь был объявлен выговор.

В своих объяснениях осуждённый указал, что в указанное время, когда в помещение зашёл сотрудник Центра, спал в связи с плохим самочувствием и не успел встать и назвать свои данные.

В связи с чем 19.11.2024 по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 начальником исправительного центра был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указанные взыскания, а также признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания осужденный ФИО1 не обжаловал. 

Отказывая в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ № ФКУ КП

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные осуждённым нарушения порядка и условий отбывания наказания, характер и обстоятельства их совершения носят несистемный характер, связаны с особенностями здоровья осужденного. 

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего анализа материала, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, сведения о состоянии здоровья, 

<

...> у осужденного ФИО1 были известны при постановлении приговора и учтены судом при определении вида наказания в виде принудительных работ. В период отбывания наказания осужденный в медицинские организации с целью установления противопоказаний к труду не обращался, постельный режим 12.11.2024 показан ему не был. 

Кроме того, характер и обстоятельства совершенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания – хранение продуктов в тумбочке, отсутствие удостоверения личности, отказ представиться сотруднику УИС - не связаны с его состоянием здоровья, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно материалу указанные требования уголовно-исполнительного законодательства при признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы нельзя признать обоснованным.

В связи с чем доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проанализировав представленные материалы и, учитывая, что ФИО1 в течении года совершил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, за что трижды был подвергнут взысканиям в виде выговора 14.08.2024, 05.11.2024 и 19.11.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдения условий и процедуры признания лица таковым.

Таким образом, постановлением начальника учреждения УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> от 19.11.2024 осужденный ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Довод стороны защиты о том, что нарушение от 07.08.2024 не может учитываться, поскольку совершено при отбытии наказания по предыдущему приговору от 14.06.2024, не принимается во внимание, поскольку в срок отбытия наказания по приговору от 17.10.2024 зачтено наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Определяя срок неотбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд исходит из сведений, представленных УФИЦ № ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, следовательно, срок неотбытого осужденным наказания в виде принудительных работ по состоянию на 29.04.2025 составляет 3 года 4 месяца 22 дня и в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ этот срок неотбытого наказания в виде принудительных работ подлежит замене на 3 года 4 месяца 22 дня лишения свободы.

Наличие у осуждённого каких-либо тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17.10.2024 осужден по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.23, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2025 г. в отношении Шаховского ФИО15 отменить.

Представление врио начальника УФИЦ № ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17.10.2024 в виде 3 лет 4 месяцев 22 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, на 3 года 4 месяца 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий