Дело № 12-543/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 17 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., с участием защитника МУП «Коммунсервис» Костромского района» ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» 

<

адрес>, ..., юридическое лицо зарегистрировано ИФНС по 

<

адрес> 

<

дата>, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 21.09.2017 года №, которым МУП «Коммунсервис» Костромского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, просил его отменить, так как имеет место нарушение процессуальных требований и нарушении прав лица при составлении протокола об административном правонарушении. В определении о назначении экспертизы и в самом экспертном заключении отсутствуют записи о разъяснению эксперту прав, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влечет за собой невозможность использовать экспертизу в качестве допустимого доказательства. К допустимым доказательствам не относится также протокол лабораторных исследований, так как такой вид доказательств не предусмотрен КоАП. Представитель юридического лица не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, права юридическому лицу не разъяснены. Так как экспертиза является недопустимым доказательством, поэтому просит постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 21.09.2017 года отменить и производство по делу прекратить. Постановление получено почтой 

<

дата>, поэтому просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании защитник МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Ведущий специалист-эксперт управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО4 в судебном заседании не согласен с жалобой, так как по делу проводилось административное расследование. 21 августа 2017 года была назначена экспертиза, в этот же день данное определение было вручено юридическому лицу, о чем имеется подпись представителя юридического лица. Кроме того, было предложено выделить специалиста для отбора проб. 23.08.2017 года был произведен отбор проб в присутствии представителя юридического лица. Замечаний не было. Пробы были переданы для проведения лабораторных исследований и проведения экспертизы. Протоколы лабораторных исследований является допустимым доказательством, так как исследования проведены надлежащим лицом в аккредитованной испытательной лаборатории. Экспертиза проведена надлежащим лицом, эксперт был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение и ему разъяснены права эксперта, о чем в определение о назначении экспертизы имеется его подпись. Права представителю юридического лица все разъяснены при составлении протокола, о чем имеется подпись представителя ФИО3 Наказание вынесено с учетом отягчающего обстоятельства, совершение однородного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба юридического лица подана в установленный 10 – дневный срок с момента получения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст.11,39 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 19 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. 

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарных правил.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках разбора наружной водопроводной сети.

Согласно п.п. 3.4.3, 3.5 СанПиН 2,1.4.1074-01 гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/дм3, по мутности - .../дм3.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> МУП «Коммунсервис» Костромского района привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 30 тыс. рублей за то, что в холодном водоснабжении 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое осуществляет МУП «Коммунсервис» 

<

адрес>, имеет место нарушение санитарного законодательства, поскольку в воде превышаются допустимые нормы железа. Согласно протоколу лабораторных исследований № от 25.08.2017г., экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 789 К от 28.08.2017 г. в воде водопроводной холодной из скважины № в 

<

адрес> содержание железа составило ... при норме не более ...

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата>, протоколом взятия проб воды для проведения экспертизы; протоколами лабораторных испытаний №, № от 

<

дата>.

Определением от 21.08.2017 года назначена экспертиза качества холодной воды в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области». Уведомлением 21.08.2017 г. МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области извещено, с требованием направить специалиста с доверенностью на представление интересов для присутствия при отборе проб холодной воды. С определением о назначении экспертизы от 

<

дата> было ознакомлено лицо, в отношении которого на момент его вынесения велось производство по делу об административном правонарушении, т.е. МУП «Коммунсервис» 

<

адрес>, так как на определении имеется штамп юридического лица о приеме данного определения МУП «Коммунсервис» с указанием даты 

<

дата> за входящим номером 1973. Кроме того, лицо, привлекаемого к административной ответственности, не было лишено возможности знакомится с материалами дела об административном правонарушении после получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

23.08.2017 г. в присутствии представителей МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО5, ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО6 взяты пробы холодной воды, подаваемой жителям 

<

адрес> в 

<

адрес> в следующих точках: на вводе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в скважине холодной №.

Таким образом, отбор проб холодной воды произведен в соответствии с требованиями ст. 26.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол. При взятии проб воды у представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО5 замечаний по поводу отбора проб не было, отбор проб воды производился в соответствии с ГОСТом, что указано в протоколе.

Согласно экспертному заключению № 789 К от 28.08.2017 года и протоколам лабораторных исследований качество питьевой холодной воды, в отобранных пробах, не соответствует гигиеническим требованиям по санитарно-химическим показателям – 1,38 мг/дм3 при норме не более 0,3 мг/дм3 (превышение в 4,6 раза), мутность - 6,9 мг/л (превышение в 4,6 раз).

Таким образом, превышение гигиенического норматива по содержанию железа выявлено в холодной воде на границе эксплуатационной ответственности МУП «Коммунсервис» Костромского района, в связи с чем суд соглашается с выводом о доказанности вины МУП «Коммунсервис» Костромского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, так как юридические лица, осуществляющие поставку водоснабжения населению обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта и специалистов, обладающих специальными познаниями и использовавших лабораторные методы исследования качества подаваемой воды, не имеется. Взятие проб воды произведено должностным лицом административного органа в присутствии представителей МУП. Результаты исследований (показателей по мутности, содержанию железа и марганца) соотнесены с действующими санитарными нормами. 

При таких обстоятельствах, выводы проведенной по делу экспертизы сомнений не вызывают, факт несоответствия качества подаваемой холодной воды предъявляемым требованиям суд считает установленным. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины МУП «Коммунсервис» Костромского района в совершении указанного правонарушения у суда не имеется.

Доводы представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района о том, что эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает несостоятельными, так как имеется подпись эксперта ФИО7 об этом в определении о назначении экспертизы.

МУП «Коммунсервис» Костромского района было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель присутствовал при составлении протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности МУП «Коммунсервис» Костромского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административно наказания, не допущено. Постановление о привлечении МУП «Коммунсервис» Костромского района вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде влечет угрозу жизни и здоровью населения, административное правонарушение, совершенное МУП «Коммунсервис» 

<

адрес>», не может быть признано малозначительным. 

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличием отягчающего обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения, с отсутствием смягчающих обстоятельств, в размере 30 тыс. рублей, что предусмотрено санкцией статьи 6.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения квалификации, снижения наказания и прекращения производства по делу не имеется. Содержание постановления и протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба МУП «Коммунсервис» Костромского района не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области без изменения, а жалобу МУП «Коммунсервис» Костромского района без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Н.Б. Султыгова