Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22К-2368/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Л. по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года, 

заслушав адвоката Савельеву Д.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2020 года компетентные органы возбудили уголовное дело в отношении главы Платошинского сельского поселения Л. по факту превышения должностных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, а 18 февраля 2020 года провели обыски в его жилище и по месту работы, соответственно по адресам: ****, и ****, в ходе которых были изъяты личные документы Л., его банковские карты, документы ОУФМС России по Пермскому району, администрации поселения, компьютерная техника и электронные носители.

Адвокат Савельева Д.И. в интересах Л. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным проведение обыска, а также незаконным бездействия следователя Пермского МСО СУ СК РФ Л. по разрешению ходатайств.

Постановлением суда от 4 марта 2020 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И., по тем же основаниям просит решение суда отменить, указав, что имущество, изъятое в ходе обыска, как по месту жительства, так и работы ее доверителя не относится к событиям преступления и принадлежит, в том числе, третьим лицам - ОУФМС России по Пермскому району и администрации Платошинского сельского поселения, деятельность которых в настоящее время дезорганизована. Обращает внимание на нарушение порядка проведения обыска, отмечает, что документы изымались без указания их содержания, реквизитов и идентификационных признаков, а в качестве понятых привлечены заинтересованные лица. Кроме того, считает, что компетентные органы не разрешили ходатайства, поступившие от зам.главы администрации Платошинского сельского поселения С. от 18 февраля 2020 года и ее ( адвоката) устного ходатайства от 26 февраля 2020 года о возврате изъятого имущества. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И., отмечая, что часть имущества следователем ее доверителю были возвращены, тем не менее, просит решение суда отменить, признать бездействие следователя по осмотру изъятого имущества, признанию их вещественными доказательствами и возвращению собственнику. Кроме этого, просит признать бездействие следователя по приостановлению предварительного расследования по уголовному делу, и не разрешению ее ходатайства от 3 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ. Проверка судом действий следователя, связанных с проведением обыска, осуществляется в специальном порядке, установленном ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Так, из представленных документов видно, что обыск по месту жительства и работы Л. проведены в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя, в том числе, обыск в жилище на основании судебного решения.

Основанием для производства обыска послужило отыскание и изъятие предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. 

Обыски проведены уполномоченным на то лицом. Постановления о производстве обысков предъявлены Л., он же участвовал и в их проведении, о чем свидетельствуют его собственноручные записи на соответствующих документах. В протоколах обыска указаны необходимые сведения об изымаемых предметах и документах, указано, что они упакованы и опечатаны в присутствии участников следственного действия.

Протоколы обысков, копии которых были предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что обыски проведены в строгом соответствии с положениями ст. 165, 182 УПК РФ; при составлении протоколов существенных нарушений УПК РФ также не допущено.

В постановлении суд дал оценку действиям следователя, и, не усмотрел нарушений закона. Судом обоснованно отвергнуты доводы о необоснованности изъятии имущества и его удержании, поскольку в данном случае действия следователя регламентируются ст. 38 УПК РФ, наличием у него полномочий по сбору и оценке доказательств, которые не подлежат оценке судом на досудебной стадии производства с учетом положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, часть изъятого имущества следователем осмотрена и возвращена законному владельцу, остальное имущество осматривается, при этом, как пояснил следователь, осмотр в максимально короткие сроки невозможен, в связи с изъятием большого количества документации и техники. 

Таким образом, оснований полагать, что действиями следователя ущемляются конституционные права собственника изъятого имущества либо затрудняется доступ к правосудию, у суда не имеется, поскольку производство предварительного расследования не завершено, следствием принимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела, которая может содержаться в изъятых предметах, и решения вопроса о признании их вещественными доказательствами.

Что касается заявления защитника о непринятии решения по ее ходатайству от 26 февраля 2020 года, в частности, по возврату имущества, изъятого в ходе обыска, то, как усматривается из материалов дела, такое ходатайство заявлено не было в установленном законом прядке. 

Относительно тех же вопросов, поднятых адвокатом в жалобе и касаемых третьих лиц, следует отметить, что заявитель Савельева Д.И. представителем С. не является, поэтому, как правильно отмечено судом первой инстанции, не образует предмета обжалования в данной части для адвоката.

Кроме этого, доказательств получения ходатайства С. следователем суду не представлено. 

Что касается доводов дополнительной жалобы в части признания бездействия следователя по приостановлению предварительного расследования по уголовному делу, и не разрешению ходатайства защитника от 3 марта 2020 года, то следует отменить, что соответствующие требования в жалобе адвокатом не заявлялись, предметом рассмотрения судом первой инстанции не были, в связи с чем, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий