Дело № 12-2/2025 (5-876/2024) г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 12 февраля 2025 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 9 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, своей вины не признавал и не признает., 13 августа 2024 года в 20 часов 31 минуту он управлял автомашиной ВАЗ 21150 г/н №, и не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никакого алкоголя не употреблял, однако у 

<

адрес> был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции (остановлен без каких либо на то оснований, причину остановки инспектор не разъяснили). Сотрудником отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО2 были грубо нарушены порядок и правила освидетельствования лица управляющего ТС на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов. Законных оснований для его проверки на состояние алкогольного опьянения у сотрудника отделения Госавтоинспекции не было. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом отделения Госавтоинспекции проводилось следующим образом: он вышел из машины, при этом инспектор сразу же заявил, что от него имеется запах спиртного, на что он разъяснил ему в его машине действительно присутствуют два его родственника, находящихся в состоянии опьянения, а он ничего не употреблял. Проведенное в дальнейшем сотрудником ДПС освидетельствование на алкогольное опьянении вообще не соответствует никаким нормам и требованиям. Протокол сотрудником отделения Госавтоинспекции не составлялся, показания прибора были нулевые. Его заявление о том, что он не пил алкогольные напитки, является трезвым, сотрудник отделения Госавтоинспекции проигнорировал. На его просьбу показать паспорт прибора, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, он получил отказ в категоричной форме. Понятые при этом не присутствовали, видеозапись прерывалась инспектором неоднократно. При доставлении его в ГБУЗ Торопецкая ЦРБ для освидетельствования он так же заявил врачу ФИО3, что никакого алкоголя не употреблял. Как он в дальнейшем понял, у врача ФИО3 с сотрудниками отделения Госавтоинспекции сложились дружеские доверительные отношения, поскольку врач ФИО3 при проведении его освидетельствования не утруждала себя соблюдением норм и правил проведения такого рода освидетельствования. Прибор врачом был извлечен из стола, при нем был уже вставленный мундштук, новый мундштук при нем не вскрывался и не использовался. Показания прибора ему не продемонстрировали. Понятых, видеофиксации не было. Повторное освидетельствование через 20 минут как того требуют правила проведения освидетельствования не производилось. На его просьбу показать паспорт прибора, лицензию, и даты проверок прибора, врач ему ничего не продемонстрировала. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель не приобщался, он с результатами освидетельствования не ознакомлен, копию Акта № 21 медицинского освидетельствования ему не выдали. Он не согласен с результатами освидетельствования ни в момент проведения «освидетельствования» ни сейчас. Впоследствии при ознакомлении с Актом медицинского освидетельствования № 21 - дата проведения проверки прибора не читаема, то есть произведенные им измерения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 09 декабря 2024 отменить как незаконное и необоснованное, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2024 года в 20 часов 31 минуту около 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2024 года серии №, который составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2024 года серии №, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужило подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.2); 

- протоколом о задержании транспортного средства от 13 августа 2024 года (л.д.3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2024 года серии №, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д.7); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 августа 2024 года № 21 и показаниями прибора, согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.4); 

- справкой врача ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» (л.д.6); 

-рапортом инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Западнодвинский» от 11 ноября 2024 года (л.д.10); 

- справкой инспектора по ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.16); 

- диском с видеозаписями (л.д.22).

Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником отделения Госавтоинспекции признаки опьянения, указанные в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882, - запах алкоголя изо рта. 

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом отделения Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился. 

Направление ФИО1 сотрудником отделения Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,6 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенное позволяет признать, что врачом ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» ФИО3 вынесено обоснованное заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач ГКУ «Торопецкая ЦРБ» ФИО3, которая пояснила, что с ФИО1 лично не знакома, подтвердила, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с действующим законодательством, без каких-либо нарушений. 

ФИО1, ссылаясь на личную заинтересованность врача ГКУ «Торопецкая ЦРБ» ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования и составления Акта медицинского освидетельствования, доказательств этому не представил. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником отделения Госавтоинспекции допущено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник отделения Госавтоинспекции ФИО2 допрошенный в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы в качестве свидетеля, подтвердил, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность совершенных в отношении ФИО4 процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения недостоверными, оснований не имеется.

Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, т.е. лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Состояние опьянения водителя ФИО4 было установлено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей предусмотренную законодателем возможную суммарную погрешность измерений и достаточной для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту № 21 от 13 августа 2024 года, освидетельствование ФИО4 проводилось прибором ALKOTEST 6810, внесенным в Государственный реестр средств измерений РФ. Техническое средство измерения прошло проверку, что подтверждает его исправность на момент освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудники отделения Госавтоинспекции не вправе были останавливать транспортное средство под управлением ФИО1 опровергается Служебным заданием, утвержденным начальником МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 12 августа 2024 года, в котором указано несение службы 13 августа 2024 года нарядом ДПС с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут – 

<

...>. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы, установленные по делу обстоятельства, в т.ч. показания свидетеля ФИО6, не опровергают и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Крон