дело № 12 – 753/2017 

мировой судья судебного участка

№ 6 Календарева Т.А.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 октября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Трифоновой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Климовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 06 сентября 2017 года (мотивированное решение от 07 сентября 2017 года), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 6 сентября 2017 года (мотивированное решение от 7 сентября 2017 года) ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан виновным в том, что 5 июля 2017 года в 10 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, понятые присутствовали формально, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также просил учесть, что он работает водителем, имеет 

<

данные изъяты>, он является единственным кормильцем в семье, лишение права управления транспортным средством поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Защитник Климова А.А. пояснила, что достаточных доказательств виновности ФИО1 в материалах административного дела не имеется. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников процесса, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 5 июля 2017 года в 10 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2017 года, в котором зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в объяснении указал «выпил пива накануне, на освидетельствование не поеду, так как тороплюсь по личным делам» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); объяснениями ФИО1, в которых указано, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых он отказался, так как накануне выпил пива (л.д. 7) и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Во всех процессуальных документах также имеется подпись ФИО1. При этом, подписывая протоколы, каких-либо замечаний или возражений в соответствующих процессуальных документах ФИО1 не указал, и подписал все составленные в отношении него документы, что явилось его личным волеизъявлением. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании закона. Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он является единственным 

<

данные изъяты> работает водителем, и в данный момент лишен возможности трудиться, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска 06 сентября 2017 года (мотивированное решение от 07 сентября 2017 года), которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: