Судья: Лаврухина С.Е.. Материал № 22к-447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалеевой Л.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11.05.2024. 

Срок содержания под стражей исчислен с 11.03.2024.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Навражных С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2024 возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ. 

11.03.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Ельцу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 11.05.2024 г. 

13 марта 2024 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

20 марта 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалеева Л.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Считает указание суда о том, что ФИО1 не обременен социальными связями и не состоит в браке, голословным, поскольку в материалах дела отсутствует документ о семейном положении, в связи с чем заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании данных о личности подозреваемого. Сам подозреваемый сообщал суду, что проживает с родителями, которым помогает, его мама является инвалидом. Он имеет 2 несовершеннолетних детей, проживающих в г. Липецке. В материалах имеется характеристика, которую суд оценил как отрицательную, однако в ней отражены лишь сведения о судимости, которая погашена, а других сведений не имеется. Суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии у подозреваемого ФИО1 постоянного места жительства,работы, 2 несовершеннолетних детей, и погашенных судимостях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Ельца Трусов А.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Разрешая ходатайство следственных органов об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения.

Принимая во внимания, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в браке не состоит, соответственно социальными связями не обременен, а также с учетом данных о его личности, отраженных в характеристике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, мотивировал наличие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о мере пресечения в отношении подозреваемого лица, а также проверил законность задержания и обоснованность подозрения - причастность ФИО1 к содеянному (которая подтверждена протоколом допроса потерпевшего ФИО5 о причинении ему телесных повреждений, в том числе нанесении удара ФИО1 кулаком ему в живот; протоколом допроса свидетеля ФИО5, подтвердившего нанесение ударов ФИО1 ФИО3, иными материалами дела). 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов преобладающих над интересами в настоящее время подозреваемого лица. 

Препятствий для содержания подозреваемого под стражей по медицинским показаниям не установлено. 

Доводы защитника о том, что суд неправомерно оценил характеристику как отрицательную, суд полагает несостоятельными. В самой характеристике указано, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Имел приводы в ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступлений. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 318 ч.1, ст. 166 ч.2, ст. 112 ч.1, ст. 116 ч.2 УК РФ, что также согласуется с требованиями ИЦ УМВД России по Липецкой области о ранее вынесенных в отношении ФИО1 приговорах, которыми он был осужден по ст. 318 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 112 ч.1, ст. 116 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.1 УК РФ и др. к разным видам наказания – штрафам, ограничению свободы, лишению свободы, также содержатся данные о его выдворении в места лишения свободы для отбывания наказания. Ставить под сомнение представленную УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Становлянскому району ФИО4 характеристику у суда достаточных оснований не имелось. Иных характеристик по уголовному делу участниками представлено не было. 

Вопреки доводам адвоката, ходатайств об отложении судебного заседания для представления суду иных материалов подозреваемым, а также его защитником не заявлялось, и в протоколе судебного заседания не отражено. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности. 

Ссылка защитника на семейное положение подозреваемого, наличие у него двух несовершеннолетних детей, голословна, не подтверждается документально. В протоколе допроса в качестве подозреваемого в графе семейное положение и состав семьи, отражено, что ФИО1 – холост. В судебном заседании подозреваемый пояснил, что живет с мамой, являющейся инвалидом и помогает ей. 

Однако данные обстоятельства, также как и наличие постоянного места жительства, работы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, и не влекут избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Все доводы участников получили правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалеевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова