ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-392/2020 

Производство № 22к-3562/2020 

Судья 1-ой инстанции – Берберов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, женатому, официально не трудоустроенному, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не имеющему судимости,

была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимый не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Постановлением суда ФИО2 был подвергнут приводу, а судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ привод подсудимого в судебное заседание не был исполнен. Согласно рапорту судебного пристава по ОУДПС, установлено, что двери 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым никто не открыл, соседи также отсутствовали.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 повторно был подвергнут приводу, а судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ привод подсудимого в судебное заседание не был исполнен. Согласно рапорту судебного пристава по ОУДПС, установить место нахождение подсудимого не представляется возможным, жители дома не знают ФИО2, и где он может находиться, им не известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО6 было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ФИО2 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимый скрывает свое место проживания, уклоняется от явки в суд, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Защитник подсудимого – адвокат Мамутов А.А. возражал против объявления его подзащитного в розыск, просил повторить вызов подсудимого.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сроком на 02 (два) месяца с момента задержания, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого – адвокат Мамутов А.А. просит постановление суда в части изменении меры пресечения подсудимому ФИО2 отменить, принять новое решение, которым изменить его подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление является преждевременным и не соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что его подзащитный место своего проживания не менял, в ходе предварительного расследования ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, своевременно являлся на следственные действия.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об умышленном уклонении ФИО2 от явки в суд и от исполнения процессуальных решений суда, учитывая, что вину в совершенном им преступлении тот признал в полном объеме.

Считает, что рапорта службы судебных приставов о не установлении ФИО2 по месту жительства носят формальный характер, а выводы суда не основаны на материалах уголовного дела.

Выслушав защитника подсудимого, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. ч. 1, 4, 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

При этом суд, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела данных, характеризующих подсудимого, учитывая, что тот обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также приняв во внимание неявки подсудимого в судебные заседания, основания, по которым не исполнены приводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, и место его пребывания суду неизвестно, что свидетельствует о нарушении ФИО2 избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы защитника об отсутствии законных оснований для изменения его подзащитному меры пресечения на заключение под стражу и о необоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого, прокурора, защитника. Однако, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установленное в ч. 4 ст. 108 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения.

В частности, суд первой инстанции вправе в отсутствие лица: принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ); избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно изменил в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения c подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отсутствие самого ФИО2, достоверно установив, что подсудимый скрылся от суда и нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе, гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 до его розыска согласуется с положениями ст. 238 и ст. 253 УПК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что подсудимый признал свою вину в совершенном им преступлении в полном объеме, в связи с чем, судом необоснованно был сделан вывод об умышленном уклонении ФИО2 от суда и исполнения процессуальных решений, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, а указанные вопросы могут быть проверены и оценены только в результате рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что обвиняемый от суда не скрывался, а рапорты судебных приставов носят формальный характер, не соответствуют действительности, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапортах, ставших основанием для принятия судом решения о розыске подсудимого и изменении ему меры пресечения на более строгую, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении материалов дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 238, 253, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года в части объявления ФИО2 в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу сроком на 02 (два) месяца с момента фактического задержания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева