РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.Н. к ООО «

<

данные изъяты>», Ф.А.П., о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

Установил:

Ш.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», Ф.А.П., о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.№ что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное помещение используется в качестве парикмахерской.

В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выступает ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Ф.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив помещения истца горячей водой в результате срыва запорного крана с резьбы патрубка от общедомового стояка горячей воды в квартире ответчика Ф.А.П. 

По результатам залива ООО 

<

данные изъяты>» был составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ 

Причиненный заливом ущерб, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> рубля. 

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба причиненного заливом сумму 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение отчета об оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение оплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Ф.А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворении требований истца, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представители ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что залив квартиры произошел в результате действий ответчика Ф.А.П., который пытался самостоятельно устранить подсекание в месте соединения незаконно установленного полотенцесушителя на системе горячего водоснабжения, в результате чего отломил резьбу в месте соединения крана полотенцесушителя со стояком горячей воды. 

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ИП Б.И.Н., пояснила, что она эксплуатирует не жилое помещение истца, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердила факт затопления нежилого помещения, не возражала против удовлетворения требований истца. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третье лицо, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.№ что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное помещение используется в качестве парикмахерской.

В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выступает ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Ф.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив помещения истца горячей водой в результате срыва запорного крана с резьбы патрубка от общедомового стояка горячей воды в квартире ответчика Ф.А.П. 

По результатам залива ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ 

Причиненный заливом ущерб, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> рубля. 

Причиной залива, согласно заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», послужило бездействие собственника 

<

адрес> (не сообщил ООО 

<

данные изъяты>» о подтекании, и не вызвал дежурных слесарей) и действий собственника 

<

адрес>, (попытка самостоятельно устранить течь, в результате чего была сорвана резьба в месте присоединения полотенцесушителя к стояку горячей воды). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» причиной залива стал срыв запорного крана с резьбы патрубка от общедомового стояка горячей воды, в результате значительного коррозионного износа трубопроводов общедомовых систем холодной и горячей воды. 

Согласно акта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ГП АО ПТТ «

<

данные изъяты>», следов значительного коррозионного износа трубопроводов общедомовых систем холодной и горячей воды не имеется, и причиной возникновения аварийной ситуации износ трубопроводов не является, определить точную причину аварийной ситуации не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГП АО ПТТ «

<

данные изъяты>», К.Л.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, пояснила, что стояк системы горячего водоснабжения, проходящий через 

<

адрес> указанного жилого дома, изготовлен и оцинкованных труб, срок эксплуатации которых до ремонта 30 лет, а всего до 60 лет. При визуальном осмотре на отводе от стояка заметна поверхностная коррозия, причиной аварии является разрушение резьбового соединения между стояком горячего водоснабжения и запорной арматурой, возможно в результате коррозии. Аварию могло вызвать также повышение давления в трубах. 

Свидетель А.Е.Н. – главный инженер ООО «

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. получила после полуночи вызов от владельца 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>,о том что в 

<

адрес> льётся вода. Прибывшие в 

<

адрес> слесари обнаружили, что на кране полотенцесушителя, подключенном к стояку горячего водоснабжения сорвана резьба. При осмотре следов коррозии и следов механического воздействия не было заметно. Запорный кран поврежден не был, и также не имел следов коррозии. 

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п.п.«д» п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.№491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд принимает во внимание, что общий стояк горячего водоснабжения проходящий через ванную комнату 

<

адрес>, вне всякого сомнения в силу положений п..п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме. 

При этом суд учитывает, что аварийная ситуация возникла в месте до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, что подтверждается экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты>», судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. № ГП АО ПТТ «

<

данные изъяты>», показаниями эксперта К.Л.В., и свидетеля А.Е.Н., при этом вопреки утверждениям представителей ООО «

<

данные изъяты> и заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что доказательств механического воздействия со стороны собственника 

<

адрес> Ф.А.П. на запорную арматуру, приведшие к срыву резьбы, в судебном заседании не установлено, что подтверждается актом судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ГП АО ПТТ «

<

данные изъяты>», показаниями эксперта К.Л.В., и свидетеля А.Е.Н.. данных в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «

<

данные изъяты> так как затопление помещения истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что ООО «

<

данные изъяты> в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом, являлось исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения причиненного заливом ущерба подлежит удовлетворению и определяет данную сумму в соответствии с экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты>»в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей было нарушено право истца на благоприятную среду проживания. 

Исходя из данного положения, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу в возмещение оплаты услуг представителя суммы в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание что экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>», положено в основу решения суда в части определения размера суммы причиненного ущерба, в связи с чем суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов на проведение данной экспертизы, подтверждаемых актом № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, учитывая, объем заявленных по данному гражданскому делу требований, частичное удволетворение требований истца, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Ш.О.Н. к ООО «

<

данные изъяты>», Ф.А.П., о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в пользу Ш.О.Н. в возмещение ущерба причинённого заливом сумму в 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение госпошлины сумму в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ш.О.Н. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г. 

Судья А.А. Аршба