Дело № 5-72/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

15 марта 2017 года Кемеровская область, г. Калтан,

ул. Горького, 30

Судья Калтанского районного суда Евсеев С. Н.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ... Мордовской АССР, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ... – 3, 

УСТАНОВИЛ:

.../.../.... в утреннее время, находясь в подъезде дома по адресу: ... путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил аргамак, принадлежащий ФИО3, стоимостью 2000 рублей, то есть совершил мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, о чём .../.../.... был составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 подписал протокол, не оспаривая правонарушение по существу, пояснил на отдельном листе: «…Снегокат я похитил, так как не было денег и хотел продать его (подпись)».

Ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вину признал полностью, не отрицал, что .../.../.... совершил мелкое хищение.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Кроме личного признания вины, факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 42 ... от .../.../...., в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением, объяснениями ФИО4, ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом об обнаружении правонарушения и другими материалами дела. 

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .../.../.... следует, что стоимость снегоката (аргомака) составляет от 1000-2000 рублей. 

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания доказанным события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, которые в течение года два раза привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено и руководствуясь ст. 3.13 КоАП РФ назначает наказание в виде обязательных работ, мировой судья считает нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа или административного ареста.

На основании статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 назначить административное наказание по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 50 /пятьдесят/ часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Разъяснить, что в силу ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающего административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а лицом, подвергнутым административному наказанию, в этот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья С. Н. Евсеев