Дело № 12-880/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 декабря 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2017 г. в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Как следует из материалов дела, копия постановления поступила в отделение полиции 19 октября 2017 г. Жалоба на постановление должностным лицом направлена 26 октября 2017 г. (л.д. 24), то есть в установленные законом сроки.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 7 октября 2017 г. в 16.25 час. ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: ул. 13 микрорайон, у дома № г. Новокузнецка, в состоянии алкогольного опьянения валялся на земле, после того, как его привели в чувство, на основании ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ ему было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с ОП «Заводский», однако ФИО1 ответил категорическим отказом, начал отталкивать от себя сотрудников полиции, хвататься за форменное обмундирование, пытаться сорвать знаки различия. После неоднократных предупреждений на основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила, а также приемы борьбы (захват рук за спину), после чего ФИО1 был усажен в служебный автомобиль. 

Рассматривая дело и прекращая производство, судья исходил из отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения. При этом судья пришел к выводу об отсутствии в проступке нарушителя действий, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, отсутствия доказательств законности требований сотрудников полиции.

Считаю выводы суда преждевременными, не основанными на требованиях ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах, (?под которым следует понимать как осуществляемую в публичных (общественных), а при наличии сведений о возникшей угрозе безопасности личности, общества или государства - и в иных местах деятельность полиции по надзору за соблюдением действующего законодательства и защите жизни, здоровья, чести, достоинства человека и гражданина, собственности, других прав и свобод физических и юридических лиц, интересов общества и государства от преступных и административно наказуемых посягательств, а также общественно опасных событий.

Согласно п. 211 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденном приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, сотрудники подразделений ППСП в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняют обязанности и реализуют права в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

Согласно п. 212 Устава сотрудники ППСП, входящие в состав патрульных и постовых нарядов, обязаны: обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах (п. 212.3 Устава).

Как следует из материалов дела, в 16.15 час. 7 октября 2017 г. по поступившему в отделение полиции сообщению о том, что в 13 микрорайоне у дома № около приемника лежат двое мужчин, сотрудники полиции, прибыв на место, обнаружили лежащих на земле двух мужчин без сознания. Была вызвана бригада скорой помощи, которая привела пьяных мужчин в чувство. После чего мужчины стали вести себя агрессивно, отталкивать сотрудников полиции, отказываясь пройти в служебный автомобиль, проехать в отделение полиции.

В судебном заседании ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, как и то, что он лежал на земле, то есть, пребывал в общественном месте в бесчувственном состоянии.

Судья, анализируя данные обстоятельства как фактические действия не являющиеся административным проступком, связанным с общественной безопасностью, не учел того, что появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ, относящейся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Суду следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств с позиции правомерности поведения ФИО1, законности требований сотрудников полиции, предъявляемых к нему.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова