1-19/20 (1-209/19) №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 10 февраля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Леоновой Н.Д.,

подсудимых - ФИО4 и ФИО6,

защитников - адвоката Карастелевой У.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Токаревой О.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего - ФИО17,

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапос. 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО6, находясь в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> договорились между собой о незаконной добыче (вылове) рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, отряду лососеобразные, виду кета осенняя амурская, не имея на то специального разрешения и реализуя достигнутую договоренность, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часа 50 минут, ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности с целью употребления в пищу, осознавая, противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения - путевки на право добычи (вылова) рыбы лососевых видов, выехали на акваторию реки Амур, являющейся путём миграции тихоокеанских лососей к ее местам нереста, в том числе кеты осенней амурской, 

<

адрес> вверх по течению реки Амур на территории Комсомольского района Хабаровского края 

<

данные изъяты>", в нарушение п.58.2 «г», п.62 «ж» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23.05.2019 г., с применением неустановленного самоходного плавающего средства с номерным обозначением «№», оснащенным подвесным мотором «№, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть, 

<

данные изъяты>., которая при отсутствии специального разрешения является запрещенным орудием лова, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловив 11 экземпляров кеты осенней амурской. При этом согласно распределению ролей ФИО6, находясь в лодке, скидывал сеть в воду, а ФИО4 в это время управлял самоходным плавающим средством при помощи весел. Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы кеты осенней амурской взыскивается в размере 10635 рублей. Таким образом, ФИО4 совместно и согласованно с ФИО6 своими умышленными действиями причинили государству Российской Федерации крупный ущерб на сумму 116985 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, правильность которых он подтвердил в ходе суда, следует, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, что вину он признает полностью, что он признает совершение преступления в период времени, месте и обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, что у него есть знакомые ФИО5 и Свидетель №4, которые проживают в 

<

адрес>. Свидетель №4 относится к коренным малочисленным народам севера, ей выдается журнал добычи, согласно которого она имеет право выловить рыбу, но так как у Свидетель №4 нет ни лодки, ни сети, то в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нему с просьбой помочь ей поймать рыбы - кеты осенней и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он со ФИО4 решили поехали на рыбалку, чтобы поймать рыбы для Свидетель №4 по ее документам, разрешающим право вылова рыбы. На рыбалку они поехали на лодке 

<

данные изъяты> без бортовых номером, которая принадлежала ФИО11, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дал ему в пользование это плавающее средство, так как оно ему было не нужно. 

<

данные изъяты>. Документов на него у него нет. Данное плавающее средство оборудовано подвесным мотором «

<

данные изъяты>», который также принадлежал ФИО11 На рыбалку он взял сеть, 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ему. Поехав на рыбалку, Свидетель №4 дала журнал добычи рыбы, выписанный на ее имя, самой ее в лодке вместе с ними не было, так как она осталась на берегу ждать их. После чего они спустили лодку на воду и направились вверх по течению 

<

адрес>, примерно на расстоянии 

<

адрес>. Самоходным плавающем средством управлял он. Проплыв примерно 1 км. вверх по течению от 

<

адрес> он начал спускать сеть в воду, а ФИО4 управлял лодкой при помощи весел. Выпустив сеть полностью в воду, они стали плыть вдоль правого берега 

<

адрес>. Проплыв около 1 км. они выбрали сеть из воды, в сети оказалось 3 экземпляра рыбы кеты осенней, после чего снова спустили сеть. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились и попросили представиться. Далее им был задан вопрос, имеются ли у них соответствующие документы на вылов рыбы. Он предоставил журнал добычи на имя Свидетель №4 и пояснил, что они осуществляют вылов рыбы по ее путевке, но в лодке самой Свидетель №4 не было. Далее сотрудники полиции взяли данный журнал, отъехали от них и направились к другим лодкам, находившимся на воде. Через некоторое время, сотрудники полиции вернулись к ним, попросили их выбрать сеть из воды, при выборке сети в ней оказалось 8 экземпляров рыбы лососевых видов. То есть общее количество рыбы кеты осенней было 11 экземпляров. После чего сотрудники полиции попросили их проехать на берег в район 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> для составления всей документации, на что они согласились и направились на берег. По приезду на берег реки Амур, расположенный в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, через некоторое время подъехал сотрудник рыбоохраны Свидетель №3, который произвел досмотр лодки и рыбы находящейся в ней и пояснил, что данная рыба относится к лососевым видам рыб-тихоокеанский лосось - кета осенняя амурская в количестве 11 экземпляров. Далее Свидетель №3 составил все необходимые документы, в которых он и ФИО4 собственноручно поставили свои подписи, каких-либо замечаний у них не возникло. После чего сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: самоходное плавающее средство и сеть, рыба в количестве 11 экземпляров была передана инспектору Свидетель №3 для уничтожения. Изъятое в ходе осмотра самоходное плавающее средство с подвесным мотором было возвращено ему на ответственное хранение. После составления протокола осмотра места происшествия, замечаний не возникло. После составления всех документов, Свидетель №3 рыба была уничтожена в реке Амур путем разрезания на части и утопления в реке на судоходном фарватере, о чем был составлен акт об уничтожении водных биологических ресурсов. От него и ФИО4 были отобраны объяснения, в ходе которых они пояснили, что выехали на рыбалку по журналу добычи Свидетель №4. Сотрудники полиции им сказали, что вылов рыбы по путевки на имя другого человека без его присутствия запрещен. Какого-либо психологического или физического воздействия на него, либо на ФИО4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ему известно, что его действиями государству РФ был причинен ущерб на сумму 116985 рублей. Свою вину в незаконной добыче рыбы кеты осенней в количестве 11 экземпляров он признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району он признал.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, правильность которых он подтвердил в ходе суда, следует, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, что вину признает полностью, что он признает совершение преступления в период времени, месте и обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, что он проживает в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО6 с просьбой побыть его напарником на рыбалке при вылове кеты осенней. ФИО6 сказал, что для осуществления вылова кеты у него есть необходимые документы - журнал добычи кеты осенней оформленный на его знакомую ФИО3, которая является жительницей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он вместе с ФИО6 на лодке 

<

данные изъяты>» без бортовых номеров, оборудованном подвесным мотором 

<

данные изъяты>» выехали на реку Амур, чтобы поймать для Свидетель №4 рыбы кеты осенней. Лодка и подвесной мотор принадлежат ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО6 пользовался данной лодкой и мотором. На рыбалку ФИО6 взял с собой сеть, 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ему. Свидетель №4 дала им с собой журнал добычи рыбы, выписанный на ее имя, самой Свидетель №4 в лодке вместе с ними не было, она осталась на берегу ждать их. Далее они спустили лодку на воду и направились вверх по течению 

<

адрес>, примерно на расстоянии 1 км. от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Лодкой управлял ФИО6, проплыв примерно 1 км. вверх по течению от 

<

адрес> ФИО6 начал спускать сеть в воду, а он управлял лодкой при помощи весел. Выпустив сеть в воду, они стали плыть вдоль правого берега 

<

адрес>. Проплыв около 1 км. они начали выбирать сеть из воды, в сети оказалось 3 экземпляра рыбы кеты осенней, после чего снова спустили сеть. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились и попросили представиться их, они представились. Далее им был задан вопрос, имеются ли у них соответствующие документы, а именно путевка (лицензия) на вылов рыбы. На что ФИО6 предоставил журнал добычи на имя Свидетель №4 и пояснил, что они осуществляют вылов рыбы по ее путевке, но в лодке самой Свидетель №4 не было. Сотрудники полиции взяли данный журнал отъехали от них и направились к другим лодкам, находившимся на воде. Через некоторое время, сотрудники полиции вернулись к ним и потребовали выбрать сеть из воды, при выборке сети в ней оказалось 8 экземпляров рыбы лососевых видов. То есть общее количество рыбы кеты осенней пойманной ими и находившейся в лодке, было 11 экземпляров. После чего сотрудники полиции попросили их проехать на берег в район 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> для составления всей документации, на что они согласились и направились на берег. По приезду на берег реки Амур, расположенный в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, через некоторое время подъехал сотрудник рыбоохраны Свидетель №3, который произвел досмотр лодки и осмотрел рыбу, находящуюся в лодке и пояснил всем, что данная рыба относится к лососевым видам рыб-тихоокеанский лосось - кета осенняя амурская в количестве 11 экземпляров. Далее Свидетель №3 составил на него и ФИО6 административные протоколы, и другие документы, в которых они собственноручно поставили свои подписи, каких-либо замечаний у них не было. Затем один из сотрудников полиции, которые их задержал на воде, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: самоходное плавающее средство. Сеть и рыба в количестве 11 экземпляров была передана Свидетель №3 для уничтожения. Изъятое в ходе осмотра самоходное плавающее средство с подвесным мотором была возвращена ФИО6 на ответственное хранение. Также после составления протокола осмотра места происшествия, они с ним ознакомились и в нем расписались, замечаний не возникло. После составления всех документов, изъятая у них рыба в количестве 11 экземпляров была уничтожена Свидетель №3 в реке Амур путем разрезания на части и утопления в реке на судоходном фарватере, о чем был составлен акт об уничтожении водных биологических ресурсов. От него и ФИО6 были отобраны объяснения, в ходе которых они пояснили, что выехали на рыбалку по журналу добычи Свидетель №4, хотя той самой в лодке с ними не было. Также сотрудниками полиции им сказали, что вылов рыбы по путевке на имя другого человека без его присутствия запрещен. Какого-либо психологического или физического воздействия на него, либо на ФИО6 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ему известно, что его действиями государству РФ был причинен ущерб на сумму 116985 рублей. Свою вину в незаконной добыче рыбы кеты осенней в количестве 11 экземпляров он признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району он признает полностью.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что она уполномочена представлять интересы Управления Федерального агентства по рыболовству и интересы Государства РФ по уголовному делу возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО6 по факту того, что они, в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, находясь на акватории реки Амур в 1 км. вверх по течению от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, с применением самоходного плавающего средства без бортовых номеров, не имея договора (путевки) на вылов рыбы кеты осенней, с помощью рыболовной сети выловили 11 экземпляров кеты осенней, чем причинили водным биологическим ресурсам, а так же государству РФ крупный ущерб на сумму 116985 рублей. Добыча рыбы лососевых видов, в частности - кеты осенней амурской, в период её миграции на места нереста, на акватории реки Амур на территории Комсомольского района является местом миграции кеты осенней амурской. На основании п. 58.2 «г» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» в Амурской области, ЕАО и Хабаровском крае запрещена добыча (вылов) следующих видов водных биологических ресурсов: кета, горбуша, нерки, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удобных орудий добычи (вылова) в реке Амур, указанных в приложении № 10 к Правилам рыболовства, а также во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края в период с 15 июня по 15 октября по средам, пятницам и воскресеньям каждой недели с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в указанный период. В соответствии с п. 62 «ж» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края ЕАО и Амурской области, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и в реках, впадающих в Охотское море. На основании вышеизложенного, ФИО4 и ФИО6 нарушили указанные выше пункты. В связи с чем, в отношении последних, государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Свидетель №3, были составлены протоколы об административном правонарушении. Однако, в последствии начальником отдела ФИО12 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с целью передачи материала дела в ОМВД России по Комсомольскому району для возбуждения уголовного дела. Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, ущерб за один экземпляр кеты осенней амурской независимо от размера и веса составляет 10 635 рублей. При этом, в соответствии с примечанием № 1 вышеуказанных Правил для исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды (или) в запрещенные для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дополнительно к таксам, предусмотренным данными Правилами учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Согласно акту осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ проведённого Свидетель №3, у ФИО6 и ФИО4 были изъяты 11 экземпляров рыбы, которые относятся к лососевым видам рыб - кета осенняя амурская. Данные 11 экземпляров рыбы согласно акту об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, путем разрезания на части и утопления в реке уничтожены. Ими было составлено исковое заявление на взыскание с ФИО6 и ФИО4 в пользу Российской Федерации ущерба в размере 116985 рублей. На иске она настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она проживает в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Она относится к коренным малочисленным народам севера, в связи с чем, ей выдается журнал добычи, дающий ей право добыть на реке Амур 50 килограмм рыбы кеты осенней, в родовой общине она не состоит. Данный журнал добычи она получает уже второй год. Оформление данного журнала происходит следующим образом: она делает копию паспорта, отдает его в администрацию с.ФИО2 

<

адрес>, где на всех, кто подал документы, оформляют журналы добычи, после чего данные журналы передают в администрацию 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. После этого она приходит в администрацию 

<

адрес>, где ей выдают журнал добычи, за который она расписывается в журнале в администрации. В пользовании у нее ни лодки, ни рыболовной сети нет. В 

<

адрес> проживает ФИО1, к которому в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась, чтобы он поймал ей по ее журналу добычи рыбы кеты, на что тот согласился. Обратилась к ФИО6 она, так как знала, что у него есть лодка и сеть. ФИО6 предлагал ей поехать с ним на рыбалку, но она отказалась ехать, так как боится воды и не умеет плавать. Она сказала ФИО6, что когда тот поедет рыбачить по ее журналу добычи, она будет находиться на берегу. Она не знала, что нельзя отдавать свой журнал добычи другому лицу, чтобы оно осуществляло вылов рыбы без ее присутствия. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 поехал на рыбалку на 

<

адрес> в район 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> по журналу добычи, оформленный на нее. ФИО6 поехал вместе со ФИО5. Она осталась на берегу ждать их возвращения. Пока ФИО6 и ФИО4 плыли на тони, она промочила ноги и была вынуждена пойти домой. Через некоторое время она вернулась на берег, но ФИО6 и ФИО4 уже не было на воде, их уже задержали сотрудники полиции. Она сотрудникам полиции сказал, что ФИО6 и ФИО4 рыбачили по ее журналу добычи, но сотрудники полиции сказали, что так как ее в лодке с ними не было, значит они рыбачили незаконно 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты> 

Из содержания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

данные изъяты> 

Согласно расчета ущерба, сделанного на основании «Такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321, следует, что такса за 1 экземпляр незаконно выловленной рыбы независимо от размера и веса составляет: кета осенняя амурская -10635 рублей: (11х10635) = 116985-00 рублей. Таким образом ущерб, причиненный государству составляет 116985-00 рублей (т. 1 л.д. 37).

Согласно справки отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району следует, что река Амур на территории ФИО2 

<

адрес> является путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста. Вылов тихоокеанских лососей запрещен (за исключением любительского рыболовства по путевкам, и по журналам учета добычи (вылова) при традиционном рыболовстве - тихоокеанских лососей) (т. 1 л.д. 38). 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной 

<

адрес> отделом по рыболовству и сохранению ВБР ФГБУ «Главрыбвод» следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договоров (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ году не приобретали (

<

данные изъяты>). 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной амурским территориальным управлением следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. журналы учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении традиционного рыболовства не выдавались(

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены фото и видеофайлы, содержащиеся на диске, являющиеся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и из их содержания видны 11 экземпляров рыбы лососевых видов, находящейся в лодке, причаленной к берегу, видны мужчины в лодке, один из которых представляется и называет себя ФИО1, виден процесс уничтожения 11 экземпляров рыбы, указывается место этих событий - 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколов выемки, осмотра предметов с фототаблицейследует, что у ФИО6 с территории 

<

адрес> были изъяты мотолодка «

<

данные изъяты> с подвесным мотором «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, которые были осмотрены с составлением фототаблицы 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколов выемки, осмотра предметов с фототаблицейследует, что со склада отдела госконтроля надзора и рыбоохраны по ФИО2 

<

адрес> была изъята и осмотрена сеть жилковая длиной 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которая находилась в мешке, на котором имелась надпись № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.». При осмотре сети проиведено ее подробное описание, в том числе описаны: веревка-фал, размер ячеи сети, размер режака, наличие балберов, длина сети -

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО6 указал место незаконного вылова рыбы лососевых видов в количестве 11 экземпляров и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления с использованием лодка «

<

данные изъяты>» и мотора 

<

данные изъяты>», пояснив в том числе, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном. В ходе проведения проверки на месте были зафиксированы географические координаты: 

<

данные изъяты> 

Согласно материалов федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО1, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела для возбуждения уголовного дела в том числе следует, что был зафиксирован факт вылова указанными лицами без соответствующего разрешения водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ кеты осенней в количестве 11 штук при помощи орудия лова - сети. Зафиксированы в том числе место вылова, осмотр транспортного средства - мотолодка 

<

данные изъяты>, 11 экземпляров рыбы изъятой ДД.ММ.ГГГГ рыба - кета осенняя, изъятие сети 

<

данные изъяты>, уничтожение 11 экземпляров рыбы (т.1 л.д. 16-32).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными для определения вывода о виновности ФИО4 и ФИО6 в инкриминируемом им преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО6 по ст. 256 ч. 3 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО4 и ФИО6 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах описанных выше в описательно-мотивировочной части данного приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных выше в приговоре доказательств, в том числе: Показаниями самих подсудимых о совершении именно ими действий, непосредственно направленных на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в частности их показаниями о времени, месте, совершения ими данных действий, наличия предварительной договоренности между ними до начала совершения действий, направленных на вылов водных биоресурсов, о совершении вылова вдвоем и об отсутствии иных лиц в мотолодке в ходе вылова водных биоресурсов, наименовании выловленных водных биоресурсов и их количестве, использовании при этом самоходного транспортного средства, его наименовании и оснащенности двигателем, наименовании этого двигателя, наличия у них орудия лова - сети, ее признаков, отсутствии у них каких-либо документов на их имя, предоставляющих право на вылов водных биоресурсов, наличие у них документа, предоставляющего право на вылов, но на другое лицо, которое не присутствовало при вылове биоресурсов, обстоятельствах пресечения их действий сотрудниками правоохранительных органов. Суд доверяет показаниям подсудимых в данной части, считает их достоверными, считает, что они не оговаривают себя, поскольку указанные показания подсудимых объективно подтверждаются совокупностью других доказательств изложенных выше в приговоре: Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах, совершения преступления подсудимыми, ставшими ей известными в ходе составления документов, как представителя интересов Государства РФ по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО6; Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как непосредственных очевидцев действий подсудимых по вылову водных биоресурсов, в частности их показаниями о дате, времени и месте этих событий, использованных подсудимыми мотолодке с мотором, орудии лова, количестве выловленной рыбы и ее наименовании, пояснениях подсудимых, данных последними в отношении своих действий, отсутствии у подсудимых при этом каких-либо документов на их имена, предоставляющих право вылова, наличии у них документа, разрешающего вылов кеты, но на другое лицо, которое отсутствовало в мотолодке при осуществлении вылова - Свидетель №4; показаниями свидетеля Свидетель №3, в частности его показаниями о дате и месте задержания сотрудниками полиции подсудимых, куда он прибыл по сообщению сотрудников полиции о задержании ФИО6 и ФИО4, о самоходном транспортном средстве и орудии лова, которое использовали подсудимые в ходи осуществления лова, наименовании и количестве выловленных ими водных биоресурсов, видовую принадлежность которых он обучен определять, о внешнем виде рыбы, свидетельствующем о том, что она была выловлена незадолго до его прибытия, наличия на рыбе следов ячеения от сети, об отсутствии у задержанных документов разрешающих им вылов кеты на их имена и наличии у них разрешения на вылов, но на имя другого лица Свидетель №4, которая отсутствовала в лодке; Показаниями свидетеля Свидетель №4 в части того, что ею как представителем коренных малочисленных народов севера, был получен журнал добычи кеты, оформленный на ее имя, о состоявшейся договоренности и передаче ею этого журнала ФИО6 для осуществления вылова биоресурсов в начале ДД.ММ.ГГГГ, о месте рыбалки ФИО6 со ФИО4 - на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, отсутствии ее в лодке в ходе осуществления вылова подсудимыми водных биоресурсов; Письменными доказательствами, изложенными выше в приговоре, а именно содержанием: протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, свидетельствующего об осмотре ДД.ММ.ГГГГ моторной лодки с мотором «

<

данные изъяты>» и обнаруженных в ней орудии лова - сети, 11 экземпляров кеты осенней, координатах данного места; Расчетом ущерба причиненного государству, общая сумма которого составляет 116985-00 рублей; содержанием справки отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО2 

<

адрес> свидетельствующей о том, что река Амур на территории ФИО2 

<

адрес> является путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста и вылов тихоокеанских лососей запрещен (за исключением любительского рыболовства по путевкам, и по журналам учета добычи (вылова) при традиционном рыболовстве - тихоокеанских лососей); содержанием справки, выданной Комсомольским районным отделом по рыболовству и сохранению ВБР ФГБУ «Главрыбвод» о том, что оба подсудимых договоров (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ году не приобретали; справки выданной амурским территориальным управлением что обоим подсудимым журналы учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении традиционного рыболовства не выдавались; содержанием протокола осмотра фото и видеофайлов, содержащихся на диске, являющихся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны в том числе 11 экземпляров рыбы лососевых видов, находящейся в лодке, причаленной к берегу, видны мужчины в лодке, один из которых представляется и называет себя ФИО1, виден процесс уничтожения 11 экземпляров рыбы, указывается место этих событий - 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; протоколов выемки и осмотра по месту жительства ФИО6 мотолодки с подвесным мотором 

<

данные изъяты>»; содержанием протоколов выемки, осмотра сети, где произведено ее подробное описание и характеристики; содержанием протокола проверки показаний на месте ФИО1, где последний указал место незаконного вылова рыбы лососевых видов в количестве 11 экземпляров и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления с использованием лодка с мотором «

<

данные изъяты>» и в ходе проведения проверки на месте были зафиксированы географические координаты; содержанием материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО6, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела для возбуждения уголовного дела и в которых был зафиксирован факт вылова указанными лицами без соответствующего разрешения водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ кеты осенней в количестве 11 штук при помощи орудия лова - сети, зафиксированы в том числе место вылова, осмотр транспортного средства - мотолодка с двигателем, 11 экземпляров рыбы изъятой ДД.ММ.ГГГГ рыба - кета осенняя, изъятие сети длиной 

<

данные изъяты>, уничтожение 11 экземпляров рыбы. 

Показания указанных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах так же в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО4 и ФИО6 действий, непосредственно направленных на незаконный вылов водных биологических ресурсов, о согласованности совместных действий подсудимых при вылове биоресурсов, в частности о времени, месте, совершения подсудимыми данных действий, об отсутствии иных лиц в мотолодке в ходе осуществления подсудимыми вылова водных биоресурсов, в том числе и отсутствии в лодке лица, на чье имя был выдан журнал добычи, наименовании выловленных водных биоресурсов и количестве выловленной рыбы, использовании при этом самоходного транспортного средства и его наименовании и оснащенности его двигателем, наименовании этого двигателя, использование ими орудии лова - сети, отсутствие у подсудимых каких-либо документов на их имя, предоставляющих право на вылов водных биоресурсов на реке Амур, обстоятельствах пресечения действий подсудимых, направленных на незаконный вылов водных биоресурсов, лицах которые пресекли незаконные действия ФИО6 и ФИО4 и таким образом являлись непосредственными очевидцами совершения преступления подсудимыми, о размере причиненного ущерба, об осуществлении подсудимыми незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, вылове 11 экземпляров кеты осенней амурской в нарушение п. 58.2 «г», п.62 «ж» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23.05.2019 г., согласно которых запрещена добыча (вылов) кеты во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением любительского рыболовства по путевкам в период с 15 июня по 15 октября по средам, пятницам и воскресеньям каждой недели с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в указанный период. При любительском рыболовстве запрещаются применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур; а так же содержанием объяснений, данных подсудимыми непосредственно после пресечения их преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, правильность которых оба подсудимых подтвердили в ходе суда (л.д. 12, 13 т.1), из которых следует, что они оба совместно осуществляли и осуществили сетью длиной 

<

данные изъяты> вылов водных биоресурсов в количестве 11 экземпляров не имея на то законного разрешения. 

Кроме того, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов подтверждается действиями ФИО4 и ФИО6, направленными на их изъятие из среды обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства без полученного в установленном законом порядке разрешения, с использованием запрещенных орудий лова и совершение подсудимыми этих действий с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местах нереста. Применение самоходного транспортного плавающего средства подтверждается использованием подсудимыми при вылове водных биоресурсов лодки, приводимой в движение с помощью мотора. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния на миграционных путях к местам нереста подтверждается совершением этих действий подсудимыми в период миграции водных биоресурсов, вылове подсудимыми этих водных биоресурсов при миграции к местам нереста. Квалификация действий подсудимых по признаку группой лиц по предварительному сговору подтверждается договоренностью между подсудимыми о незаконном вылове водных биоресурсов до начала совершения действий, непосредственно направленных на вылов, их совместными согласованными действиями при совершении преступления. Квалификация действий подсудимых по признаку с причинением крупного ущерба подтверждается суммой причиненного ущерба, рассчитанной по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 и которая превышает 100 000 рублей. Преступление, совершенное подсудимыми является оконченным.

Показания подсудимых, которые сводятся к тому, что они оказывали услугу по вылову рыбы для нужд Свидетель №4, которая относится к коренным малочисленным народам Севера (КМНС) и имеет промысловый журнал, а так же показания ФИО13 о том, что она не знала, что нельзя отдавать свой журнал добычи другому лицу, чтобы оно осуществляло вылов рыбы без ее присутствия, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, на основании совокупности доказательств, которым суд выше уже дал оценку. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ основаны на анализе действующего законодательства. Так, Федеральным законом от 30 апреля 1999 года №82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» установлено, что малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционной хозяйственной деятельности и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 8). 

В силу ст. 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыболовного участка или без его предоставления. Действующий «Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», утвержденный приказом Государственного комитета от 11 апреля 2008 года №315 ( зарегистрированный в Минюсте РФ 19 мая 2008 года №11709), также предусматривает предоставление такого права только лицам, относящимся к коренным малочисленным народам в соответствии с Единым перечнем коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 255, и Перечнем коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 г. N 536-р, и их общины.

Заявлений о принадлежности к числу коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (КМНС) от подсудимых не поступало и решения уполномоченного органа о предоставлении им водных биологических ресурсов в пользование суду не предоставлено. 

Согласно п. п. 85, 86 «Правил добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», (утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 года №267 ) рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство) осуществляется в территориальном море Российской Федерации и внутренних водах Российской Федерации, в том числе внутренних морских водах Российской Федерации. Пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство без предоставления рыболовного (рыбопромыслового) участка, должны иметь при себе документ, удостоверяющий личность. Пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения, промысловый журнал, а также технологический журнал (на судах, ведущих производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федеральным законом "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Российской Федерации, представители других этнических общностей, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. При этом переуступка права на приоритетное пользование животным миром гражданам и юридическим лицам, не относящимся к числу КМНС, запрещена. 

В силу статьи 32 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом(часть 1). 

Такие случаи осуществляются в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством и путем отчуждения на основании договора, заключенного по результатам аукциона. Гражданское законодательство (ч.3 ст. 129 ГК РФ) предусматривает возможность перехода от одного лица к другому права на природные ресурсы в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. То есть, предусмотрена возможность перехода права на рыбу и другие водные биоресурсы, но не право на добычу их как на вид деятельности. 

Право пользования водными биоресурсами в целях осуществления традиционного рыболовства является одним из видов деятельности коренных малочисленных народов, предоставляемых им по закону. 

Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает приоритет норм Закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов в сфере регулирования перехода прав на добычу (вылов) водных биоресурсов между пользователями. Соответственно, право на добычу может переходить от одного лица к другому только по основаниям, предусмотренным настоящим Законом. При этом под переходом права понимается прекращение права одного лица и возникновение такого же права в том же объеме у другого лица. Наличие у ФИО6 и ФИО4 промыслового журнала, принадлежащего Свидетель №4, которая относится к коренным малочисленным народам Севера, не свидетельствует о правомерности природопользования, следовательно, подсудимые не относятся к субъектам рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности. Право на приоритетное пользование является неотчуждаемым, поэтому его переуступка гражданам и юридическим лицам, которые не относятся к его потенциальным субъектам, запрещена. Действующим законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов возможность уступки права добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении традиционного рыболовства не допускается. Указанные лица, а также граждане, осуществляющие любительское рыболовство не могут передавать свои права кому бы то ни было. Право на приоритетное пользование является неотчуждаемым, поэтому его переуступка гражданам и юридическим лицам, которые не относятся к его потенциальным субъектам, запрещена.

Перечисленные выше доказательства, в указанной судом части, взаимно дополняя и подтверждая друг друга, согласуясь между собой, в совокупности между собой и приведенными положениями действующего законодательства, достоверно и неопровержимо свидетельствуют о совершении именно подсудимыми преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных выше в настоящем приговоре - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО4 и ФИО6 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о их личности, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает ФИО4 и ФИО6 вменяемыми, считает, что преступление они совершили умышленно, осознанно и они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновных, обстоятельства дела, тяжесть ими содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, отношение каждого виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновных. При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО4 и ФИО6 суд учитывает: объяснения данные ими до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной; признание ими вины; раскаяние в содеянном; их показания в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления; 

<

данные изъяты>. Кроме того, в отношении ФИО6 суд учитывает 

<

данные изъяты>; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в отношении ФИО4 суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но дело не было рассмотрено в особом порядке по обстоятельствам независящим от его воли; его предпенсионный возраст.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 и ФИО6 суд не находит и доказательств их наличия суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО4 и ФИО6 суд не находит.

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признаны виновными ФИО4 и ФИО6 отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Поскольку в отношении обоих подсудимых имеются обстоятельства смягчающие наказание, которые предусмотрены п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности виновных, характеризующего их материала, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств дела, тяжести содеянного, их материального положения и отсутствие официального источника дохода, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО4 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока. При назначении наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ или для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО6 еще возможно при назначении именно такого наказания, что необходимости их изоляции от общества пока не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом личности ФИО4 и ФИО6, обстоятельств дела, считает возможным им не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не смотря на срок и вид наказания, назначаемый за совершенное преступление, суд не считает возможным и не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую категорию. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: самоходное транспортное плавающее средство с подвесным мотором 

<

данные изъяты>», находящееся на ответственном хранении у ФИО6 оставить на хранение ФИО6; 

<

данные изъяты>, хранящую в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району - уничтожить; диск с фотофайлами и видеозаписями хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Обсуждая вопрос по заявленному по делу гражданскому иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району на сумму 116985 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения частично в сумме 111985 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимым ФИО6 в счет частичного возмещения ущерба в ходе суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма 5000 рублей. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен виновными действиями обоих подсудимых и исковые требования признаны подсудимыми, с них надлежит взыскать солидарно оставшуюся не возмещенной сумму ущерба 111985 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 по данному приговору наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 по данному приговору наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 2 года.

Обязать ФИО4 и ФИО6 в период испытательного срока:

- Самостоятельно, в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- Один раз в три месяца, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться в данный орган для контроля, регистрации и отчета о своем поведении;

- Не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО6 и ФИО4 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: самоходное транспортное плавающее средство с подвесным мотором «

<

данные изъяты>», находящееся на ответственном хранении у ФИО6 - оставить на хранение ФИО6; 

<

данные изъяты>, хранящую в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району - уничтожить; диск с фотофайлами и видеозаписями хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Взыскать солидарно со ФИО5 и ФИО1 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району в счет возмещения имущественного ущерба сумму 111 985 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня оглашения приговора. Указанное ходатайство осужденные также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы.

Судья: Леснов Д.А.