Судья Щеклеин А.И. 

Дело № 22-3023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мамедова С.Р.оглы

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова С.Р. оглы на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 31 марта 2023 года, которым ходатайство адвоката Мамедова С.Р.о., действующего в интересах осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

о приведении приговора мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 14 января 2009 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Мамедова С.Р. оглы, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 14 января 2009 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2009 года удовлетворено представление МРУИИ №4 ГУСИН России по Пермскому краю, условное осуждение ФИО1 отменено.

Адвокат Мамедов С.Р. оглы, действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 14 января 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что суд, направляя извещение по адресу ****, по которому он был прописан на момент вынесения приговора, не учел, что данная квартира продана и он снят с регистрационного учета, таким образом, считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство адвоката Мамедова С.Р. оглы в связи с отсутствием сведений об извещении о судебном заседании. На основании изложенного просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Мамедов С.Р. оглы считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения его ходатайства по существу в отсутствие ФИО1, поскольку его подзащитный знал о дате судебного заседания в суде первой инстанции, ходатайств о намерении принять участие не заявлял, что свидетельствует о его желании рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника, с которым заключено персональное соглашение. Кроме того, указывает, что участие осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, обязательным не является. Указывает, что суд извещал ФИО1 по адресу, по которому он не проживает и снят с регистрационного учета в связи с продажей квартиры, о чем адвокат сообщил в судебном заседании, указав место жительства ФИО1, донес до суда мнение его подзащитного, который не пожелал принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ заинтересованные лица быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

Принятое судом по настоящему делу решение об оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката Мамедова С.Р. оглы требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что для обеспечения возможности реализации процессуальных прав, осужденный ФИО1 должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, затрагивающего его интересы.

При этом суд исходил из того, что предпринятыми мерами известить осужденного не представилось возможным, рассмотрение ходатайства без участия осужденного повлечет существенное нарушение его прав, в связи с чем посчитал необходимым оставить ходатайство адвоката без рассмотрения.

Вместе с тем, нельзя согласиться прийти к выводу о том, что судом были предприняты достаточные меры для уведомления осужденного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Так, исходя из доводов апелляционных жалоб и представленных стороной защиты документов, квартира по адресу ****, куда судом были направлены уведомления, продана в 2011 году и в этот же период времени ФИО1 был снят с регистрационного учета по этому адресу, осужденный проживает по другому адресу. 

При этом судом при подготовке к рассмотрению дела не запрашивались ни актуальные сведения из адресного бюро о месте регистрации осужденного, ни из информационного центра органа внутренних дел для проверки нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, а так же с учетом того, что с момента вынесения постановления об отмене условного осуждения прошло более 10 лет, не выяснено действительно ли осужденный находится в розыске в связи с отменой условного осуждения.

Обсуждая в судебном заседании 31 марта 2023 года вопрос об оставлении ходатайства без рассмотрения, суд первой инстанции не выяснял у адвоката Мамедова С.Р. оглы где находится ФИО1 и уведомлен ли тот о судебном заседании, имеет ли адвокат возможность самостоятельно уведомить осужденного о судебном заседании или получить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких условиях, следует прийти к выводу о том, что судом не были приняты достаточные и разумные меры для уведомления осужденного о судебном заседании, в связи с этим постановление об оставлении ходатайства адвоката без рассмотрения признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката Мамедова С.Р. оглы, действующего в интересах осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 14 января 2009 года в соответствие с действующим законодательством отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись