Решение

 по гражданскому делу № 2-792/2025 

в окончательной форме принято 14.05.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) денежную сумму 133.392 руб., а также судебные расходы и убытки (л.д. 6).

В обоснование требований истец указала, что 01.03.2024 в районе (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, требуется восстановительный ремонт. На ремонт истец потратила 224.892 руб. В порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 91.500 руб. невозмещенной осталась сумма 133.392 руб. (исковое заявление – л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, не представила возражения по иску.

Обсудив с истцом, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2024 в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г(место расположения обезличено): водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Соренто» г.р.з. №..., допустила нарушение п. 9.1 ПДД РФ: не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. В связи с этим ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (постановление, протокол – л.д. 22, 23-24).

Ответчик факт ДТП, а также свою вину в нём не оспаривает, выводы о вине ФИО2 содержатся в материалах о ДТП.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ..., ответственность истца была застрахована в ...

В рамках возмещения ущерба по Закону об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 91.500 руб. (л.д. 21). Стороны размер страхового возмещения не оспаривают.

Истец в целях восстановления принадлежащего ему автомобиля обратился к ..., за ремонт уплачено 45.000 руб. и 179.892 руб., всего 224.892 руб. (квитанции, заказ-наряд - л.д. 17, 18, 19-20). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесёнными затратами составила 133.392 руб. (224.892 – 91.500).

В целях подтверждения того, что фактически понесённые на ремонт автомобиля средства не превышают размер восстановительного ремонта, истец представила заключение техника-эксперта ... (л.д. 30-59). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 300.843 руб., что выше понесенных истцом фактических затрат. 

Таким образом, истец действует добросовестно и не увеличивает искусственно требуемый к возмещению ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, сумма 133.392 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату почтовых услуг 992 руб. 50 коп., оплату услуг эксперта-техника в размере 9.000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5.002 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста (консультирование, составление иска). Сумму расходов в размере 10.000 руб. суд признает обоснованной и разумной, ответчик о несоответствии суммы разумным расходам, с обоснованием своей позиции, не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 133.392 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 15.002 рубля 00 копеек, убытки в размере 9.992 рубля 50 копеек, всего взыскать 158.386 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин