Дело №2-4708/18 06 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Спектр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор №Рс/Сп/367-4-296 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Снкт-Петербург, улица Оптиков, участок 6 (С-З пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), по которому ответчик обязался передать истцу квартиру в вышеуказанном доме с характеристиками, указанными в договоре в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а истец обязался оплатить обусловленную договором сумму в размере 5 000 856 руб. В связи с остановкой строительства истцом были приостановлены выплаты, о чем истец уведомил ответчика. Поскольку, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено ответчиком, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства. Денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 31 октября 2013 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 3 520 632 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 599 898 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 903 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал по праву, не признал по размеру, просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме процентов и штрафа.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договора №РС/СП/367-296 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, возводимыми по строительному адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), кадастровый номер земельного участка 78:4155:5, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 58 кв.м., место расположение квартиры: секция 4, этаж 4, условный номер (на время строительства) 4-296, строительные оси: Б/4-Е/4;1/4-3/4, а истец обязался оплатить установленную договором сумму (л.д.9-20). 

Пунктом 4.1. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. 

Согласно п.2.1 договора, цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 5 000 856 руб. 

Истцом внесены денежные средства на общую сумму 3 520 632 руб. (л.д.24-39).

24 апреля 2015 года истцом приостановлены выплаты по договору, в связи с остановкой строительства, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (л.д.42, 43).

В связи с тем, что ответчиком не получено разрешение на строительство, истцом 13 января 2018 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора долевого участи и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами (л.д.22, 23, 40-41). 

На дату обращения в суд, денежные средства истцу не возвращены, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцу права собственности на объект недвижимости, истек, неисполнение застройщиком обязательств превысило установленный договором срок, передача объекта по настоящий день не произведена, отказ истца от исполнения договора от 31 октября 2013 года №РС/СП/367-4-296, выраженный в уведомлении от 13 января 2018 года, с учетом того, что указанное требование направлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, является правомерным. 

Поскольку, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, то расторжения судом договора не требуется. В связи с чем, требование о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежит, поскольку, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере 3 520 632 руб.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2013 года по 08 февраля 2018 в размере 2 599 898 руб. 60 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Судом установлено, что на день вынесения решения суда ответчиком денежные средства истцу не возвращены. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал. Также судом учитывается довод истца о возбуждении уголовного дела по ч4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств участников долевого строительства Группы компаний «Город» (л.д.43).

При таких обстоятельствах следует у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2013 года по 08 февраля 2018 года в размере 2 599 898 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 085 265 руб. 30 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 903 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 786 руб. 98 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 в счет денежных средств, оплаченных по договору 3 520 632 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами 2 599 898 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 3 085 265 руб. 30 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 25 903 руб., а всего 6 113 698 руб. 90 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 786 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.